Jan. 18th, 2017

nilsky: (Разжжиж)
Озверевший от скуки в сытой Омериге прохфессор Лопатников предложил выковать новое оружие победы. Оно, по мнению эксперта-по-всем-вопросам, будет выглядеть так:

Стеллс-тримаран-экранопланы. Каждый экраноплан (как воинский эшелон) предназначен для доставки одного батальона с вооружением. Скорость - 500 км/час. Грузоподъемность 5000 тонн. Высота полета - 4-5 метров. Дальность полета - 10000 морских миль. Ядерный капсульный двигатель. ПРО/ПВО и противокорабельное вооружение. БПЛА с тактическими ядерными зарядами. Конвейерное производство. Срок начала выпуска - 2030 год.

Масштаб серии - 2000-5000 штук. Позволяет осуществлять высадку в течение 12 часов армии в 1 миллион бойцов с вооружением и обеспечивать тыловую логистику. Эскорт - прикрытие - контейнерные системы ПРО-ПВО и РЭБ, размещаемые на контейнеровозах в процесс подготовки операции.


Любой более глупый, чем прохфессор Лопатников, человек - а значит, каждый житель Земли, исключая непосредственно автора замечательной идеи - может задаться массой вопросов. И как теперь со всей этой фигнёй взлететь? Это ж сколько такой пепелац будет стоить? А точно для мотострелкового батальона, ракет противоракетной, противовоздушной и противокорабельной обороны и беспилотников с ядрёными бонбами хватит грузоподъёмности в 5000 тонн? Но где мы возьмём столько контейнеровозов? Эти и многие другие вопросы может задать каждый малопонимающий в военно-десантном деле обыватель, думая при этом, что поставит нашего стеллс-стратега в тупик. Каково же будет удивление этого обывателя, когда он узнает, что ответы на все эти вопросы уже есть.

Например, что касается цены, то она - ерундовая: "Оценка в серии - порядка 650 миллионов долларов". Почему в десятки раз более простой B-2 стоит под два миллиарда? Лучше спросить у автора, но я подозреваю, что всё дело в ядерном капсюльном двигателе. Американцы просто не знают, что эти копеечные штуковины, которые в России ради развлечения собирают школьники на уроках труда, можно ставить на летательные аппараты.

В общем, любителям прекрасного настоятельно советую ознакомиться с познавательной дискуссией. Хорошее настроение обеспечено:)

ПыСы От себя лишь скажу, что, по моему скромному мнению, стране, которая способна построить несколько тысяч оснащённых ядерными капсюльными двигателями летающих Брестских крепостей, абсолютно нет необходимости высаживать миллион бойцов где бы то ни было. Потому что банально не могу себе представить, что нужно такой стране от, скажем, предложенной Лопатниковым в качестве примера потенциально захватываемой страны Австралии. Немного мраморной кенгурятины? Автор предлагает реализовать программу за 10 лет. Даже если взять нижнюю планку в 2000 пепелацев и предложенную цену в 650 миллионов бакинских, то это получается 200 машин за 130 миллиардов в год. Если же взять цену хотя бы того же В-2, то получается уже 400 миллиардов. На программу в 5000 единиц - 325 миллиардов и триллион долларов соответственно. В год, граждане, в год. По цене В-2 постройка армады выльется в 10 триллионов долларов. За такие деньги можно в Красноярском крае терраформировать плато Путорана до состояния Австралии и выращивать там собственных кенгуру. Но такая простая мысль боевому прохфессору в голову почему-то не пришла.
nilsky: (череп леонардо)
В связи с планируемой передачей Исаакиевского собора Петербурга Русской православной церкви поднялась большая буча.
Часть прогрессивной общественности выступает резко против этого действия, и в качестве одного из основных доводов к тому, чтобы его не совершать, заявляет о том, что, дескать, собор никогда не принадлежал церкви, поскольку находился в ведении Министерства внутренних дел.
Изящное смешивание двух понятий - "принадлежал" и "находился в ведении" - вводит, на мой взгляд, в заблуждение неприкаянные атеистические души. Посему вставлю 5 копеек.

Да, 28 января 1871 года император подписал указ, которым заведование собором передавалось от Министерства путей сообщения Министерству внутренних дел. Заведовать полагалось на основаниях, указанных в Высочайше утверждённом 22 октября 1864 года мнении Государственного Совета. Мнение же это касалось вовсе не владения, а исключительно штата расходов по содержанию Санкт-Петербургского Кафедрального Исаакиевского Собора. Полагалось, что расходы по содержанию распределяются следующим образом: по смете Святейшего Синода содержался причт и хор певчих, а также оплачивались принадлежности богослужения, расходы же на поддержание внутреннего и внешнего благоустройства оплачивались по смете Главного Управления Путей Сообщения и Публичных Зданий. Главноуправляющий имел высший надзор и заведывал всем, что касается благоустройства здания, при этом, когда было нужно, инспекторы собора входили в соглашение с настоятелем согласно инструкции, составленной по соглашению с обер-прокурором Святейшего синода.
Таким образом, указы, на которые ссылаются противники передачи, вовсе не проливают свет на то, кто именно был владельцем собора. Однако, учитывая, что и министерства, и Синод были частью аппарата управления империей, т.е. "принадлежали" императору, вполне можно считать, что собор принадлежал в том числе и церкви. Если вы владеете 1/3 доли в квартире, то кому из трёх членов семьи принадлежит кухня? И никому, и всем.
Таким образом, с моей точки зрения, аргумент "собор не принадлежал церкви" можно считать ничтожным, пусть даже мы (я) и не знаем достоверно, кому собор принадлежал юридически как имущество.

Что же до передачи как таковой, то, как я уже когда-то писал, по моему скромному мнению в церкви должна быть церковь. Я не крещён, в церковь кроме как поглазеть не хожу (имею массу эстетических претензий к служителям культа, но вполне комфортно чувствую себя в церкви), но, думаю, любой русский человек со мной согласится. Для овощехранилищ и даже для музеев можно приспособить и другие здания...

P.S. И, да, мусульманам в 1955 году соборную мечеть вернули. Иудеев лишили хоральной синагоги вообще всего только на полгода в 1930 году. Чем православные хуже? И, снова да, советское государство выделяло деньги на ремонт и той, и другой. Тоже не вижу проблемы. Туристы и на собор приедут посмотреть, а не на музей. И даже если с них не брать деньги за вход, они всё равно оставят в городе кучу бабла. Если его не разворовывать, то и на содержание Исаакия "по гражданской части" вполне себе хватит. Впрочем, всегда можно что-то придумать и чтобы заработать. Вон, французы за вход в Собор Парижской Богоматери денег не берут, но за подняться на колокольню надо заплатить. Почему так нельзя сделать в Петербурге? На купол - за денежки, кто же против. Какую-то часть экспозиции можно выставить хоть бы и в манеже соседнем, и там уже брать денежки, если уж так хочется. В общем, экономическая сторона вопроса тоже вполне может быть решена без особых потерь.

P.P.S. Без особых потерь вообще, а не в частности, разумеется. Кое-кому, конечно, передача собора - что серпом по молоту. Музеи, естественно, дело хорошее. Вот только большинству сотрудников от этого живётся не сильно кучеряво. Насколько мне известно из тех внутренних кухонь, с которыми я изредка сталкиваюсь, начальство музейное, как часто у нас бывает, живёт припеваючи, а рядовые сотрудники, как правило, получают копейки. Поэтому когда вам будут говорить, что, мол, сотни сотрудников останутся без средств к существованию - смело плюйте в глаза. Без средств к существованию останутся те, кто на потоках сидел, у основной массы этих средств и не было.
nilsky: (Котэ)
Наиль Насибулин пожаловался, и Арсен Магомедов задержал опасного йога Дмитрия Угая.
А судья взял и прекратил дело за отсутствием состава преступления.
Нет ли в действиях судьи нетолерантности?

Profile

nilsky: (Default)
nilsky

April 2017

S M T W T F S
       1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 22nd, 2017 10:58 am
Powered by Dreamwidth Studios