
Меня всегда удивляла и даже поражала двойная плоскость мышления наших жежешных (да и не только, впрочем) т.н. "аналитиков".
Плоскость первая: для них всё происходит только здесь и сейчас, и каждое событие является не просто самостоятельным по определению, но и единственным влияющим на дальнейшее развитие ситуации. То, что каждое происшествие может быть вторичным или даже третичным по отношению к основному стержню истории и мало что значить в пьесе, им в голову как-то не приходит.
Плоскость вторая: даже в рамках одного конкретного события граждане видят только какие-то отдельные элементы, и только эти элементы считают не просто существенными но и собственно существующими. То, что любой факт есть лишь часть "системы фактов" - один паззл из огромной картинки - эти "аналитики" игнорируют.
Вполне выпукло эти родовые травмы диванной аналитики видны, скажем, на примере рассуждений о сирийской кампании ВКС России. И если детские срывы покровов на тему "Путин хочет выслужиться/нагадить Западу, чтобы Запад его простил/уговорил стать лучше" (нужное подчеркнуть) ещё можно понять (каждый фантазирует, так сказать, в меру своей испорченности), то, например, причитания о том, что России-де придётся ввести в Сирию сухопутные войска, потому что "сирийцы сами не справятся/самолёты без пехоты не помогут/должны ввести, просто потому что должны ввести" (нужное подчеркнуть), когда в таковых причитаниях даже намёка нет на то, что, в общем-то, в Сирии "в поле" не только сирийская армия, но и иранцы, и "Хезболла", и некоторые умеренные оппозиционеры - тактические союзники Асада, выглядят откровенно нелепыми.
Такие плоские рассуждения, строго говоря, не есть что-то необычное - ведь простейшая картина мира, в общем, в головах у большинства, - но зачем же себя при этом аналитиком называть? И, тем более, зачем рассуждающих так граждан аналитиками считать?
ПыСы Не совсем понимаю, с какой целью я всё это написал, но извините - наболело:)