![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Навеяло блогосферой
Feb. 7th, 2012 12:35 pmБлогер ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
schriftsteller вот тут проводит иронический опрос-исследование на тему "Если вы знаете лучше Госплана (Госплан не упоминается, но, как я понял, подразумевается) свои потребности, то ответьте на вопрос, сколько вам нужно в год того-то и того-то (приводится список из 46 позиций, который, впрочем, можно расширить на несколько порядков)". Опрос вызван, по-видимому, некими дискуссиями, в котором кто-то заявляет, что лучше знает свои потребности.
С одной стороны, идея хорошая - показать важность планирования на государственном уровне. Но с другой стороны, опрос несколько лукав. Ведь потребности имеют не только количественные, но и качественные показатели. Они могут быть описаны не только в категориях "сколько", но и в категориях "когда", "какие", где, "в каких пропорциях" и т.п.
Плановая экономика в административно-командной системе при отсутствии частной собственности (т.е. предпринимательской инициативы, которая из этой собственности вытекает) действительно может удовлетворить спрос в части "сколько". Если бы не маниакальная сосредоточенность СССР на ВПК и как следствие на тяжёлой промышленности, возможно, спрос даже был бы удовлетворён. Но не больше.
Да, Госплан может знать, что потребность гражданина во фруктах исчисляется, скажем, 100 килограммами в год. Да, Госплан может знать, что экономичнее всего удовлетворить спрос в пропорции 40% - яблоки, 20% - груши, 20% - вишня, 10% - виноград и 10% - мандарины. Да, Госплан может организовать производство в указанной пропорции и удовлетворить научно-нормированный спрос.
Но как только мы возьмём потребителя не как субъект планирования, а как объект потребления, то мы увидим, что к яблокам, грушам, вишням, винограду и мандаринам добавляются бананы, ананасы, фейхоа, апельсины, грейпфруты и много чего ещё. И каждый фрукт представлен разными сортами. Причём не только в виде плодов, но и в виде соков, джемов, варенья, сиропов, консервов, сушёностей, замороженностей и т.д. Да ещё и в разное время года по-разному. Да плюс с годами предпочтения меняются.
Получается, что количество реальных (под)потребностей на порядки превышает то количество, которое рассчитывается и/или может быть рассчитано Госпланом. С точки зрения, условно говоря, физиологии, проблемы наличия Госплана, удовлетворяющего 5, а не 555 потребностей, не существует. Гражданин страны, единица рабочей силы получает необходимое число витаминов и прочих кислот, необходимых ему для пребывания в состоянии работоспособности - значит, вопрос решён.
Но он тем самым решён для государства как владельца рабочей силы. Для самой рабочей силы как совокупности отдельных людей с индивидуальными предпочтениями вопрос отнюдь не решён. (И это даже если мы возьмём уникальную ситуацию, когда яблок производится столько, сколько нужно, и в магазинах они имеются там и тогда, когда надо, тогда как такая уникальная ситуация была далеко не всегда.)
Рыночная же экономика, т.е. экономика, основанная на частной инициативе, удовлетворить 555 потребностей в состоянии. Пусть худо-бедно, но даже современная российская экономика удовлетворяет конечный спрос потребителя значительно лучше экономики советской.
Что до Госплана или его аналога (Росплана какого-нибудь) как составной части, скажем, министерства экономического развития, то и в рыночной экономике для него есть место. Например, если таможенная статистика говорит нам, что из года в год в страну ввозится по 100.000 микроскопов, то резонно предположить, что неплохо было бы организовать производство микроскопов. И Росплан, обладая исчерпывающей информации об имеющихся в стране ресурсах, должен разработать и предложить бизнес-план по созданию в стране микроскопического производства в наиболее подходящем для этого месте. Более того, государство может даже за свой счёт построить (а потом продать или приватизировать его) таковое производство. Но дальнейшая судьба вновь построенного завода должна определяться не Роспланом, а рынком. В котором государство вполне может быть одним из крупнейших игроков, но не обязательно должно быть единственным. Как это, собственно, и происходит во многих странах мира.
schriftsteller вот тут проводит иронический опрос-исследование на тему "Если вы знаете лучше Госплана (Госплан не упоминается, но, как я понял, подразумевается) свои потребности, то ответьте на вопрос, сколько вам нужно в год того-то и того-то (приводится список из 46 позиций, который, впрочем, можно расширить на несколько порядков)". Опрос вызван, по-видимому, некими дискуссиями, в котором кто-то заявляет, что лучше знает свои потребности.С одной стороны, идея хорошая - показать важность планирования на государственном уровне. Но с другой стороны, опрос несколько лукав. Ведь потребности имеют не только количественные, но и качественные показатели. Они могут быть описаны не только в категориях "сколько", но и в категориях "когда", "какие", где, "в каких пропорциях" и т.п.
Плановая экономика в административно-командной системе при отсутствии частной собственности (т.е. предпринимательской инициативы, которая из этой собственности вытекает) действительно может удовлетворить спрос в части "сколько". Если бы не маниакальная сосредоточенность СССР на ВПК и как следствие на тяжёлой промышленности, возможно, спрос даже был бы удовлетворён. Но не больше.
Да, Госплан может знать, что потребность гражданина во фруктах исчисляется, скажем, 100 килограммами в год. Да, Госплан может знать, что экономичнее всего удовлетворить спрос в пропорции 40% - яблоки, 20% - груши, 20% - вишня, 10% - виноград и 10% - мандарины. Да, Госплан может организовать производство в указанной пропорции и удовлетворить научно-нормированный спрос.
Но как только мы возьмём потребителя не как субъект планирования, а как объект потребления, то мы увидим, что к яблокам, грушам, вишням, винограду и мандаринам добавляются бананы, ананасы, фейхоа, апельсины, грейпфруты и много чего ещё. И каждый фрукт представлен разными сортами. Причём не только в виде плодов, но и в виде соков, джемов, варенья, сиропов, консервов, сушёностей, замороженностей и т.д. Да ещё и в разное время года по-разному. Да плюс с годами предпочтения меняются.
Получается, что количество реальных (под)потребностей на порядки превышает то количество, которое рассчитывается и/или может быть рассчитано Госпланом. С точки зрения, условно говоря, физиологии, проблемы наличия Госплана, удовлетворяющего 5, а не 555 потребностей, не существует. Гражданин страны, единица рабочей силы получает необходимое число витаминов и прочих кислот, необходимых ему для пребывания в состоянии работоспособности - значит, вопрос решён.
Но он тем самым решён для государства как владельца рабочей силы. Для самой рабочей силы как совокупности отдельных людей с индивидуальными предпочтениями вопрос отнюдь не решён. (И это даже если мы возьмём уникальную ситуацию, когда яблок производится столько, сколько нужно, и в магазинах они имеются там и тогда, когда надо, тогда как такая уникальная ситуация была далеко не всегда.)
Рыночная же экономика, т.е. экономика, основанная на частной инициативе, удовлетворить 555 потребностей в состоянии. Пусть худо-бедно, но даже современная российская экономика удовлетворяет конечный спрос потребителя значительно лучше экономики советской.
Что до Госплана или его аналога (Росплана какого-нибудь) как составной части, скажем, министерства экономического развития, то и в рыночной экономике для него есть место. Например, если таможенная статистика говорит нам, что из года в год в страну ввозится по 100.000 микроскопов, то резонно предположить, что неплохо было бы организовать производство микроскопов. И Росплан, обладая исчерпывающей информации об имеющихся в стране ресурсах, должен разработать и предложить бизнес-план по созданию в стране микроскопического производства в наиболее подходящем для этого месте. Более того, государство может даже за свой счёт построить (а потом продать или приватизировать его) таковое производство. Но дальнейшая судьба вновь построенного завода должна определяться не Роспланом, а рынком. В котором государство вполне может быть одним из крупнейших игроков, но не обязательно должно быть единственным. Как это, собственно, и происходит во многих странах мира.
