![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Так просто
Jan. 23rd, 2017 01:26 amСлучайно наткнулся на журнал одного неравнодушного человека, в котором прочитал, в том числе, следующее:
Если бы запад действительно захотел чего-то добиться от наших господ, то он бы:
1. Конфисковал их капиталы (размещенные в зарубежных банках, в том числе, в офшорах).
2. Конфисковал имущество (размещенное за рубежом: недвижимость, акции и т.д.).
3. Арестовал и выслал на Родину их самих и членов их семей.
4. Арестовал счета (государственные и крупных компаний с участием российского капитала).
5. Объявил торговое эмбарго (нефть, частично газ и т.д.).
С одной стороны, вроде бы покровосрывательно верно. С другой стороны, есть один немаловажный момент, который у автора не обозначен вовсе.
Вышеуказанная концепция - инструмент крайне редкого применения. Что-то типа ядерного оружия, только в экономике. Именно в силу его разрушительного действия. В глобальной экономике коллективный Запад продаёт себя именно как образ. Образ региона, где можно хранить капиталы. Образ места, где престижно жить. Образ экономики, куда нужно вкладывать деньги. Если в случае довольно стандартной по меркам международных конфликтов проблемы - какая-то сторона поддержала тех, кто воюет с теми, кого поддерживаешь ты - легко и непринуждённо включать механизм подобного тотального экономического наказания, то деловые и политические элиты других стран мира вполне резонно могут предположить, что кто его знает, что коллективному Западу может не понравиться завтра, и решат не вкладывать капиталы, не иметь счета и не продавать всю варёную сгущёнку в Европу. Соответственно, паразитирование на "цивилизованности" затруднится, ой, простите, я хотел сказать, что капитализация бренда "Запад" резко снизится. Поэтому в тех случаях, когда проблема не касается собственно безопасности Запада, такого рода ответку включать не принято. А поскольку ни Украина, ни, тем более, Сирия не являются зоной жизненных интересов Запада, так называемые реальные санкции столь не сопоставимы с перечисленными автором.
По мнению автора процитированных пунктов, впрочем, уже сама угроза применения этих карательных механизмов заставила "наших господ" "вернуть Украину", каковая была "позорно слита (за исключением Крыма, который запад позволил оставить, чтобы сохранить повод для политического террора)". Из чего автор делает вывод, что "наше противостояние со всем остальным миром" суть миф.
Я, признаться, не очень смотрю телевизор, но много читаю и слушаю в интернете. И ни разу не слышал, что мы "противостоим всему миру". Поэтому эту формулу оставим на совести автора. Как и "возвращение Украины" (в рамках моего видения мира Россия по состоянию на сегодняшний день вернула только Крым, да и тот - себе). Но мне решительно не понять того, зачем "позорно сливать" Украину, но при этом оставлять себе Крым, чтобы продолжить в отношении себя политический террор. Наши власти далеки от идеала, а у меня исключительно богатая фантазия, но заподозрить их в таком махровом мазохизме я не могу.
Если бы запад действительно захотел чего-то добиться от наших господ, то он бы:
1. Конфисковал их капиталы (размещенные в зарубежных банках, в том числе, в офшорах).
2. Конфисковал имущество (размещенное за рубежом: недвижимость, акции и т.д.).
3. Арестовал и выслал на Родину их самих и членов их семей.
4. Арестовал счета (государственные и крупных компаний с участием российского капитала).
5. Объявил торговое эмбарго (нефть, частично газ и т.д.).
С одной стороны, вроде бы покровосрывательно верно. С другой стороны, есть один немаловажный момент, который у автора не обозначен вовсе.
Вышеуказанная концепция - инструмент крайне редкого применения. Что-то типа ядерного оружия, только в экономике. Именно в силу его разрушительного действия. В глобальной экономике коллективный Запад продаёт себя именно как образ. Образ региона, где можно хранить капиталы. Образ места, где престижно жить. Образ экономики, куда нужно вкладывать деньги. Если в случае довольно стандартной по меркам международных конфликтов проблемы - какая-то сторона поддержала тех, кто воюет с теми, кого поддерживаешь ты - легко и непринуждённо включать механизм подобного тотального экономического наказания, то деловые и политические элиты других стран мира вполне резонно могут предположить, что кто его знает, что коллективному Западу может не понравиться завтра, и решат не вкладывать капиталы, не иметь счета и не продавать всю варёную сгущёнку в Европу. Соответственно, паразитирование на "цивилизованности" затруднится, ой, простите, я хотел сказать, что капитализация бренда "Запад" резко снизится. Поэтому в тех случаях, когда проблема не касается собственно безопасности Запада, такого рода ответку включать не принято. А поскольку ни Украина, ни, тем более, Сирия не являются зоной жизненных интересов Запада, так называемые реальные санкции столь не сопоставимы с перечисленными автором.
По мнению автора процитированных пунктов, впрочем, уже сама угроза применения этих карательных механизмов заставила "наших господ" "вернуть Украину", каковая была "позорно слита (за исключением Крыма, который запад позволил оставить, чтобы сохранить повод для политического террора)". Из чего автор делает вывод, что "наше противостояние со всем остальным миром" суть миф.
Я, признаться, не очень смотрю телевизор, но много читаю и слушаю в интернете. И ни разу не слышал, что мы "противостоим всему миру". Поэтому эту формулу оставим на совести автора. Как и "возвращение Украины" (в рамках моего видения мира Россия по состоянию на сегодняшний день вернула только Крым, да и тот - себе). Но мне решительно не понять того, зачем "позорно сливать" Украину, но при этом оставлять себе Крым, чтобы продолжить в отношении себя политический террор. Наши власти далеки от идеала, а у меня исключительно богатая фантазия, но заподозрить их в таком махровом мазохизме я не могу.
