Навеяло блогосферой

[nilsky]

Блогер schriftsteller вот тут проводит иронический опрос-исследование на тему "Если вы знаете лучше Госплана (Госплан не упоминается, но, как я понял, подразумевается) свои потребности, то ответьте на вопрос, сколько вам нужно в год того-то и того-то (приводится список из 46 позиций, который, впрочем, можно расширить на несколько порядков)". Опрос вызван, по-видимому, некими дискуссиями, в котором кто-то заявляет, что лучше знает свои потребности.

С одной стороны, идея хорошая - показать важность планирования на государственном уровне. Но с другой стороны, опрос несколько лукав. Ведь потребности имеют не только количественные, но и качественные показатели. Они могут быть описаны не только в категориях "сколько", но и в категориях "когда", "какие", где, "в каких пропорциях" и т.п.

Плановая экономика в административно-командной системе при отсутствии частной собственности (т.е. предпринимательской инициативы, которая из этой собственности вытекает) действительно может удовлетворить спрос в части "сколько". Если бы не маниакальная сосредоточенность СССР на ВПК и как следствие на тяжёлой промышленности, возможно, спрос даже был бы удовлетворён. Но не больше.

Да, Госплан может знать, что потребность гражданина во фруктах исчисляется, скажем, 100 килограммами в год. Да, Госплан может знать, что экономичнее всего удовлетворить спрос в пропорции 40% - яблоки, 20% - груши, 20% - вишня, 10% - виноград и 10% - мандарины. Да, Госплан может организовать производство в указанной пропорции и удовлетворить научно-нормированный спрос.

Но как только мы возьмём потребителя не как субъект планирования, а как объект потребления, то мы увидим, что к яблокам, грушам, вишням, винограду и мандаринам добавляются бананы, ананасы, фейхоа, апельсины, грейпфруты и много чего ещё. И каждый фрукт представлен разными сортами. Причём не только в виде плодов, но и в виде соков, джемов, варенья, сиропов, консервов, сушёностей, замороженностей и т.д. Да ещё и в разное время года по-разному. Да плюс с годами предпочтения меняются.

Получается, что количество реальных (под)потребностей на порядки превышает то количество, которое рассчитывается и/или может быть рассчитано Госпланом. С точки зрения, условно говоря, физиологии, проблемы наличия Госплана, удовлетворяющего 5, а не 555 потребностей, не существует. Гражданин страны, единица рабочей силы получает необходимое число витаминов и прочих кислот, необходимых ему для пребывания в состоянии работоспособности - значит, вопрос решён.

Но он тем самым решён для государства как владельца рабочей силы. Для самой рабочей силы как совокупности отдельных людей с индивидуальными предпочтениями вопрос отнюдь не решён. (И это даже если мы возьмём уникальную ситуацию, когда яблок производится столько, сколько нужно, и в магазинах они имеются там и тогда, когда надо, тогда как такая уникальная ситуация была далеко не всегда.)

Рыночная же экономика, т.е. экономика, основанная на частной инициативе, удовлетворить 555 потребностей в состоянии. Пусть худо-бедно, но даже современная российская экономика удовлетворяет конечный спрос потребителя значительно лучше экономики советской.

Что до Госплана или его аналога (Росплана какого-нибудь) как составной части, скажем, министерства экономического развития, то и в рыночной экономике для него есть место. Например, если таможенная статистика говорит нам, что из года в год в страну ввозится по 100.000 микроскопов, то резонно предположить, что неплохо было бы организовать производство микроскопов. И Росплан, обладая исчерпывающей информации об имеющихся в стране ресурсах, должен разработать и предложить бизнес-план по созданию в стране микроскопического производства в наиболее подходящем для этого месте. Более того, государство может даже за свой счёт построить (а потом продать или приватизировать его) таковое производство. Но дальнейшая судьба вновь построенного завода должна определяться не Роспланом, а рынком. В котором государство вполне может быть одним из крупнейших игроков, но не обязательно должно быть единственным. Как это, собственно, и происходит во многих странах мира.

Comments

[bluxer.livejournal.com]

да, именно рынок создает обратную связь.
даже вассерман говорил, что всем имеющимся на тот момент компьютерам было это дело не обсчитать.

(только, если не ошибаюсь, по карлу марксу, владельцем рабочей силы является работник).

[nilsky-nikolay.livejournal.com]

Работник является владельцем труда:)

Но в целом в данном случае государство как владелец рабочей силы - это не в смысле собственно непосредственного управления рабочей силой государством, а в смысле того, что государству нужно, чтобы его граждане были живы-здоровы, потому что они - рабочая сила для экономики.

[obsrvr.livejournal.com]

Это называется - опять берутся за дело не с того конца.
Пытаются контролировать всякую мелочь.

А надо бы крупные макроэкономические пропорции.
Вот уж компьютерщиков целый интернет, а вот захудалой freware-программы
для расчета госбюджета нет.

А там пишуть аж про " Лауретсульфат натрия"

[russian-hipster.livejournal.com]

А НАФИГА всё это обсчитывать? Я выхожу из дома, вижу в соседнем подъезде частную парикмахерскую и иду туда стричься. Нафига МЕГАКОМПЬЮТЕРУ в столице обсчитывать, что в 2012 году на территории России будет отстрижено 10050000000 миллионов сантиметроволос?

[nilsky-nikolay.livejournal.com]

А ещё мы не знаем, сколько кислорода потребляем. Как только дЫшЫм...

Я бы, кстати, понял, если бы речь шла о контроле. А тут именно о планировании и управлении.

Если бы речь шла о прогнозировании и контроле - я бы слова не сказал:)

[nilsky-nikolay.livejournal.com]

Ну, как нафига. А вдруг Вы слишком часто будете стричься ходить? Ножницы сточатся - нужен будет металл - нужна будет руда - нужен будет кокс и так далее))))

[bluxer.livejournal.com]

нет, не труда. он сам рабочая сила, а продает способность к труду.
хотя конечно, при социализме у государства больше прав именно на живых людей. например, оно не выпускает их за границу и заставляет работать.

[bluxer.livejournal.com]

не знаю, может быть, им волосы нужны, чтобы подушки набивать.

[nilsky-nikolay.livejournal.com]

Он продаёт результаты труда всё же, а не способность.

Если бы мне платили за способность к труду - я бы миллионером был:) Лень сделала меня тысячионером:(

В этом-то, насколько я понимаю, и марксистский задор, что результат труда присваивается капиталистами. Результат - сиречь прибыль, а не способность.

Вопрос даже не в том, что государство заставляет работать, а в том, что оно делает это не естественно.

[obsrvr.livejournal.com]

Почитал внимательно списочег - аффтар большой приколист.
"Лауретсульфат натрия (англ. sodium laureth sulfate) — детергент, поверхностно-активное вещество. Представляет собой амфифильное вещество, применяющееся при производстве большинства моющих средств, шампуней, зубной пасты, косметики для образования пены."

Т.е. аффтар предлагает в списке даже не готовые товары (мыло высший сорт. грамм), а полуфабрикаты, необходимые в производстве.
Т.е. самому слабо формулу производства забацать, а другим предлагает.
Приколист, чо.

[nilsky-nikolay.livejournal.com]

Я же сказал, что опрос у него слегка ироничен. По-марксистски, конечно, но ироничен.

Хотя можно было бы ввести совсем необходимые гражданину вещи, скажем, карьерные самосвалы. Или количество сторожевых собак...

[bluxer.livejournal.com]

нет, работник продает именно способность к труду (рабочую силу), а называть его самого "рабочей силой" - это образно получается так.
а результаты труда продает, скажем, ипэшник или кустарь.

[nilsky-nikolay.livejournal.com]

В марксизме, да, это называется способность к труду.
Способность к труду - вещь теоретическая. Могу копать, могу не копать...
Да, в социалистической экономике, быть может, это и считается товаром.
Но у нас, проклятых капиталистов, товаром считается результат труда.
Т.е., да, изначально идёт продажа способности к труду: "возьми меня на работу, я способен крутить гайки".
Но оплата идёт по количеству и качеству закрученных гаек, а не по способности их закручивать.
Формально, наверное, это и есть способность (или умение), но я не формалист и не марксист, почему и считаю иначе: продаётся результат, а не способность:)
И пусть я буду одинок в таком убеждении, я от него не отступлюся!!))))

Что же до результата труда, то это же не обязательно готовый товар должен быть. Если в результате моего труда деталь А с конвейера Б переместилась на конвейер В - это же всё-таки результат?:)

[bluxer.livejournal.com]

Кажется, я знаю, кому Прохоров должен был заказать написание своей предвыборной программы..

[nilsky-nikolay.livejournal.com]

Если Вы на меня намекаете, то да - я б ему такого понаписал))))))

[von-adler.livejournal.com]

Верно, в плановой экономике - это важно. В рыночной парикмахер пойдёт и купит ножницы. Производитель ножниц купит металл, грубо говоря. Или - если тут нет металла - тупо закупит металл или готовые ножницы за границей. Это нормально )))
А по поводу "рассчитайте сами свои потребности на год" - это схоластика. Не учитывается временные предпочтения человека. Он воспринимается, как робот, который потребляет столько-то калорий и работает. Это какой-то болезненный механицизм.
Именно рыночная экономика, по сути, даёт возможность человеку выбирать, что он хочет и может купить. А не то, что кто-то за него запланировал и произвёл.

[von-adler.livejournal.com]

Понятно, что он троллит, в общем-то. Но многие, действительно, рассуждая по-марксистки, доходят на полном серьёзе до таких глупостей. Просто они до сих пор не удосужались ознакомиться с разницей в ценности благ высшего и низшего порядка.
Потому и в одной куче у них и мясо, и нефть. У обычного человека нет потребности в нефти. И ценность 10- л. нефти для него, скорее всего, будет очень низкой. А вот ценность 100 л. бензина - намного выше.

[mutoids.livejournal.com]

Я за всякие госпланы не скажу, а скажу за собственный опыт в качестве разработчика электроники. Планы приходилось корректировать минимум раз в пол года, по рынку. Ходовые компоненты, доступные со складов, закупались по потребности, несколько раз в год, чтобы не раздувать складских запасов. Цикл поставки компонентов под заказ составлял порядка четырех месяцев. При этом форсмажоры случались регулярно - то у производителя комплектуха закончилась и нужно ждать, когда выпустят очередную партию (микросхемы, кроме самых массовых, как правило, не выпускают непрерывно), то задержка с поставкой, то землетрясение на тайване. В итоге до половины времени наши снабженцы тратили на преодоление таких вот сложностей. И это только по серийно выпускавшейся продукции, для которой было известны потребности до болтика и процент брака до процента.

[idealist-t.livejournal.com]

Здесь есть один неучтённый момент. "Рыночная экономика" как действительно решающая многие вопросы потребления - это термин, в первую очередь связанный с наиболее развитиыми странами, у которых есть возможность получать ресурсы из других стран по приемлемым ценам. В этих же, ресурсных странах успехи рыночной экономики далеко не так явны, насколько знаю. Все страны существуют в мировой системе, включающей как рыночные, так и нерыночные элементы. Мы, как будто, имеем в некотором роде колониализм. Сегодня он выражен в виде переноса производств в страны с низкой оплатой труда.
СССР пытался существовать только за счёт своих ресурсов, да ещё подкармливал периферию. Ресурсы эти (в первую очередь деревня) истощались, но уже скорее не из-за экономического строя, а из-за политических решений сомнительной экономической эффективности.

[bluxer.livejournal.com]

да, предыдущий комментарий это химически чистый Прохоров или там Чичваркин какой-нибудь.

[nilsky-nikolay.livejournal.com]

:)

[von-adler.livejournal.com]

Но нельзя не признать, что и без западных стран СССР пришлось бы зело туго. Так как пришлось бы вычеркнуть импорт продовольствия и технологий (легальным или нелегальным путём).

[nilsky-nikolay.livejournal.com]

Я, строго говоря, говорил не о рыночной экономике вообще, а о рыночной экономике применительно к удовлетворению разнообразных потребностей отдельно взятых потребителей.

Я не говорю о том, что административная экономика вообще не эффективна как таковая. Она вполне может иметь свою нишу.

Но!

Я не понимаю и никогда не пойму, почему при социализме декларируется, грубо говоря, всеобщее благоденствие, но при этом ликвидируются механизмы (частное предпринимательство), которые заточены на донесение этого благоденствия до конкретного реципиента.

Т.е. я могу понять идею о том, что должны существовать совхозы, которые на 100.000 гектаров с помощью 10.000 тракторов выращивают 300.000 тонн пшеницы.

Я даже могу понять идею о том, что должен существовать государственный элеватор и государственная мельница, на которой эта пшеница превращается в муку.

Я даже могу понять идею о том, что должна существовать государственная железная дорога, по которой мука прибывает в Петербург.

Но я, хучь убей, не могу понять, почему при этом должна отсутствовать частная пекарня и частное кафе, которые пекут те булочки и те пирожки, которые нравятся жителям окружающих домов.

Т.е. я не понимаю, почему административность экономики нуждается в отсутствии рыночности.

Как потребитель не понимаю:)

[nilsky-nikolay.livejournal.com]

Снабженцев на мыло:)

А если серьёзно, то это как раз в русле моей идеи о том, что Госплан должен инициировать создание тех производств, в которых возникает потребность у рынка. Т.е. если видно, что местный производитель мучается из-за того, что на Тайване проблемы, то нужно здесь организовать производство микросхем, заменяющих тайваньские.

[mutoids.livejournal.com]

что Госплан должен инициировать создание тех производств, в которых возникает потребность у рынка
Тут три аспекта:
1. Как выяснилось в результате того землетрясения, целый класс ходовых компонентов для всего мира делала одна!!! фабрика. Не очевидно, что мир нуждается во второй.
2. Цикл организации такого производства весьма велик. Что-то можно сделать, если в стране уже есть мощный полупроводниковый кластер, который может просто лицензировать конкретную микросхему. Но в этом случае руководители этих заводов сами смогут это решить. Если же его нет, то ситуацию к моменту его создания сможет предсказать разве что баба Ванга.
3. Производство электронных компонентов это в значительной степени дистрибьюция (думаю, что не найдется областей, где она играет такую роль). Организовать ее пожалуй сложнее, чем построить завод. В свое время мы решили вопрос выгребанием остатков со всего мира. Десяток там, десяток сям, что-то перепродали фирмы, имевшие большие складские запасы.