![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Подумалось тут
Мне кажется, число погибших в гражданской войне на Украине с обеих сторон и для обеих сторон уже достигло некой критической точки (не думаю, что потери ополченцев сильно меньше, чем у украинских военных), после которой остаётся два варианта - поиск мира или, наоборот, ещё большее ожесточение.
Сторонам, разумеется, лучше идти по пути мира. Потому что ни ополченцам, скорее всего, не удастся продолжить войну на территории других регионов, ни Киеву нет смысла продолжать перемалывать себя в донбасской мясорубке.
Каким мог бы быть этот мир?
На мой взгляд, идеальным вариантом был бы следующий - превращение Украины в конфедерацию с делегированием регионам (всем) широких полномочий.
Всякий другой вариант не устроит либо Украину, либо Новороссию (т.е. в том числе и Россию).
Возможно, именно вариант конфедерации и имеют в виду наши власти, говорящие о необходимости сохранения единой Украины.
Сторонам, разумеется, лучше идти по пути мира. Потому что ни ополченцам, скорее всего, не удастся продолжить войну на территории других регионов, ни Киеву нет смысла продолжать перемалывать себя в донбасской мясорубке.
Каким мог бы быть этот мир?
На мой взгляд, идеальным вариантом был бы следующий - превращение Украины в конфедерацию с делегированием регионам (всем) широких полномочий.
Всякий другой вариант не устроит либо Украину, либо Новороссию (т.е. в том числе и Россию).
Возможно, именно вариант конфедерации и имеют в виду наши власти, говорящие о необходимости сохранения единой Украины.
no subject
no subject
no subject
no subject
Вы рассуждаете о том, что война никому не нужна, а сами начинаете хамить без всякого повода с моей стороны. Нет ли тут парадокса ?
no subject
no subject
Нестабильность и непредсказуемость - это беда любой развивающейся или стабильной экономики. Вот у войны оба этих качества.
По этом причинам война невыгодна ни России, ни Украине, ни Европе.
Говорят, что европейская война может быть выгодна США, как это уже было пару раз в прошлом веке. Но тут я не буду утверждать, ибо не экономист.
Можно думать, что потеря территорий в сознании украинцев перевешивает экономические проблемы. Так ли это, мы увидим зимой.
Однако что в сознании русских, уже привыкших к стабильности может перевешивать чехарду с санкциями, близость к границам войны с опасностью терроризма, а также реальную возможность прекращения транзита? Иначе говоря, каковы выгоды войны?
Цинично рассуждая, после Крыма хорошо бы, чтобы всё успокоилось, чтобы новый статус утвердился.
А то, что вред у любой войны есть всегда - это, я бы сказал, аксиома. Тут вообще нет вопроса.
no subject
Начиная с дела Пусей нас непрерывно пугают - педофилы, кощунники, извращенцы, агенты так и лезут со всех сторон. В еде сплошные яды и ГМО. Вспомните хоть истерику с ленинградской блокадой - на пустом месте раздули .
Это стабильность ? Это в интересах России ? Или , может, это все случайно получилось ?
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Не пониманию, впрочем, в чём смысл сравнения Путина с самим собой.
no subject
Война потребит излишне пассионарную часть населения
Войной можно торговать с Европой. Мне кажется, это самый важный аспект, как ни странно. Без войны Путин никому особо не интересен
Есть достаточно влиятельная группа, ставящая целью изоляцию России. Война в этом незаменима
no subject
Торговать войной, теряя доход от нормальной торговли? Гениально. Угу, не интересен, президент страны с 140 млн населением, огромной территорией, природными ресурсами и ЯО.
Есть достаточно влиятельная группа, ставящая целью изоляцию России. Война в этом незаменима
Т.е. цель Путина - изоляция России? O_o
no subject
Однако до событий на Украине едва ли можно было говорить о каком-то плохом статусе Путина. Напротив.
Избытка пассионариев в России я лично не ощущаю. Наоборот, я всегда был уверен в их недостатке.
Так что, хотя я и не возражаю против Вашего толкования действенности войны вообще, но в частности пока непонятно, какую именно проблему по-Вашему должен был решить Путин.
Кроме этого, говоря о возможных последствиях войны, Вы не упоминаете её риски. Для России эти риски совершенно очевидны, а потому нужны действительно крутые личные мотивы Путина, чтобы эти риски не учитывать. Неужели всё, что можно сказать по этому поводу - что "Без войны Путин никому особо не интересен".
no subject
Вот и объясните, какую проблему они решали .
Цитаты;
"Рейтинг Владимира Путина стабилен - число одобряющих и не одобряющих держится на одном и том же уровне последние три года. Вместе с тем доверие к нему снизилось с 40% в 2011 до 34% в 2014. Увеличивается негативное отношение россиян к Дмитрию Медведеву. Количество негативных оценок деятельности Госдумы практически вдвое превышает количество позитивных - 63% против 36%.""
"Более половины граждан хотят после 2018 года нового президента, но пока имя возможного сменщика готовы назвать только 12% респондентов «Левада-центра».
no subject
Если это важно, могу переформулировать: "С войной Путин гораздо более интересен"
no subject
Конечно, не первый. Только совсем ниоткуда не следует, что именно Путин склонен к такому риску.
Мне кажется, что Вы действительность выводите из возможности.
no subject
Просто открываем учебник истории, смотрим все аннексии в Европе после Второй Мировой и сразу понятно, что никакого риска нет
Кстати, зачем понадобилась аннексия Крыма ? Нет ли тут тех же целей, что и у войны на востоке Украины ?
no subject
Однако я усомнился не в рисках, а в том, что они перевешивают "выгоду Путина", которую, как я Вас понимаю, Вы измеряете в процентах Левады-Центра.
Я думаю, что в Ваших утверждениях содержится недоказанная предпосылка: рейтинг президента для Путина важнее последствий военного конфликта с Украиной и минимум экономического конфликта с Западом.
А почему Вы при этом не допускаете в действиях Путина государственный интерес, а непременно видите личный, причём сопряжённый с таким риском?
И есть ли у Вас объективные основания предпочесть именно первую предпосылку?
Риск с Крымом я бы взвешивал вместе с совсем другими вещами: с потерей базы, с входом в Крым американцев. В таком противопоставлении риск выглядит совсем по-другому, чем с привлечением интереса к персоне президента.
Насколько я понимаю, никаких целей насчёт Юго-Востока у наших не было. Москва действовала слишком вяло по сравнению с Крымом. Да и сейчас я этих целей не просматриваю. Как я понимаю, лично Путину хотелось бы всё замять на Юго-Востоке, но у ополченцев с правым сектором другие интересы.
no subject
уже несколько лет звучит такая тема - плох Путин или хорош, но в России нет никого, кем его можно было бы заменить. Оскудела русская земля. Вполне наглядно: выгодно Путину, вредно России.
Скорей всего, по мнению Путина, интерес России состоит в том, чтобы он правил как можно дольше, а ради интересов России он готов на любые жертвы.
no subject
Но пока Вы пишете про "скорей всего". Согласитесь, это пока только Ваше мнение.
Я замечу, что вот это "по мнению Путина, интерес России состоит в том, чтобы он правил как можно дольше" означает две вещи: либо Вы так иронизируете, либо Путин идиот. Я полагаю, что ни то, ни другое не серьёзно.
Пример, который Вы упоминаете, это как я понимаю про Карелию. Но это слабо, для того, чтобы говорить о таком примитивном понимании Путиным интересов России.
Я приведу Вам другой пример из времён, когда впервые в Грузию перестали летать наши самолёты. В это же время в Москве стали под разными предлогоми задерживать грузин. После чего тому же Путину пришлось вмешиваться.
Или другой - более близкий пример - когда чиновники разных рангов вешают в своих кабинетах портреты самого.
Мне кажется, пример из Карелии, того же рода.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)