![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Подумалось тут
Мне кажется, число погибших в гражданской войне на Украине с обеих сторон и для обеих сторон уже достигло некой критической точки (не думаю, что потери ополченцев сильно меньше, чем у украинских военных), после которой остаётся два варианта - поиск мира или, наоборот, ещё большее ожесточение.
Сторонам, разумеется, лучше идти по пути мира. Потому что ни ополченцам, скорее всего, не удастся продолжить войну на территории других регионов, ни Киеву нет смысла продолжать перемалывать себя в донбасской мясорубке.
Каким мог бы быть этот мир?
На мой взгляд, идеальным вариантом был бы следующий - превращение Украины в конфедерацию с делегированием регионам (всем) широких полномочий.
Всякий другой вариант не устроит либо Украину, либо Новороссию (т.е. в том числе и Россию).
Возможно, именно вариант конфедерации и имеют в виду наши власти, говорящие о необходимости сохранения единой Украины.
Сторонам, разумеется, лучше идти по пути мира. Потому что ни ополченцам, скорее всего, не удастся продолжить войну на территории других регионов, ни Киеву нет смысла продолжать перемалывать себя в донбасской мясорубке.
Каким мог бы быть этот мир?
На мой взгляд, идеальным вариантом был бы следующий - превращение Украины в конфедерацию с делегированием регионам (всем) широких полномочий.
Всякий другой вариант не устроит либо Украину, либо Новороссию (т.е. в том числе и Россию).
Возможно, именно вариант конфедерации и имеют в виду наши власти, говорящие о необходимости сохранения единой Украины.
no subject
Однако до событий на Украине едва ли можно было говорить о каком-то плохом статусе Путина. Напротив.
Избытка пассионариев в России я лично не ощущаю. Наоборот, я всегда был уверен в их недостатке.
Так что, хотя я и не возражаю против Вашего толкования действенности войны вообще, но в частности пока непонятно, какую именно проблему по-Вашему должен был решить Путин.
Кроме этого, говоря о возможных последствиях войны, Вы не упоминаете её риски. Для России эти риски совершенно очевидны, а потому нужны действительно крутые личные мотивы Путина, чтобы эти риски не учитывать. Неужели всё, что можно сказать по этому поводу - что "Без войны Путин никому особо не интересен".
no subject
Вот и объясните, какую проблему они решали .
Цитаты;
"Рейтинг Владимира Путина стабилен - число одобряющих и не одобряющих держится на одном и том же уровне последние три года. Вместе с тем доверие к нему снизилось с 40% в 2011 до 34% в 2014. Увеличивается негативное отношение россиян к Дмитрию Медведеву. Количество негативных оценок деятельности Госдумы практически вдвое превышает количество позитивных - 63% против 36%.""
"Более половины граждан хотят после 2018 года нового президента, но пока имя возможного сменщика готовы назвать только 12% респондентов «Левада-центра».
no subject
Если это важно, могу переформулировать: "С войной Путин гораздо более интересен"
no subject
Конечно, не первый. Только совсем ниоткуда не следует, что именно Путин склонен к такому риску.
Мне кажется, что Вы действительность выводите из возможности.
no subject
Просто открываем учебник истории, смотрим все аннексии в Европе после Второй Мировой и сразу понятно, что никакого риска нет
Кстати, зачем понадобилась аннексия Крыма ? Нет ли тут тех же целей, что и у войны на востоке Украины ?
no subject
Однако я усомнился не в рисках, а в том, что они перевешивают "выгоду Путина", которую, как я Вас понимаю, Вы измеряете в процентах Левады-Центра.
Я думаю, что в Ваших утверждениях содержится недоказанная предпосылка: рейтинг президента для Путина важнее последствий военного конфликта с Украиной и минимум экономического конфликта с Западом.
А почему Вы при этом не допускаете в действиях Путина государственный интерес, а непременно видите личный, причём сопряжённый с таким риском?
И есть ли у Вас объективные основания предпочесть именно первую предпосылку?
Риск с Крымом я бы взвешивал вместе с совсем другими вещами: с потерей базы, с входом в Крым американцев. В таком противопоставлении риск выглядит совсем по-другому, чем с привлечением интереса к персоне президента.
Насколько я понимаю, никаких целей насчёт Юго-Востока у наших не было. Москва действовала слишком вяло по сравнению с Крымом. Да и сейчас я этих целей не просматриваю. Как я понимаю, лично Путину хотелось бы всё замять на Юго-Востоке, но у ополченцев с правым сектором другие интересы.
no subject
уже несколько лет звучит такая тема - плох Путин или хорош, но в России нет никого, кем его можно было бы заменить. Оскудела русская земля. Вполне наглядно: выгодно Путину, вредно России.
Скорей всего, по мнению Путина, интерес России состоит в том, чтобы он правил как можно дольше, а ради интересов России он готов на любые жертвы.
no subject
Но пока Вы пишете про "скорей всего". Согласитесь, это пока только Ваше мнение.
Я замечу, что вот это "по мнению Путина, интерес России состоит в том, чтобы он правил как можно дольше" означает две вещи: либо Вы так иронизируете, либо Путин идиот. Я полагаю, что ни то, ни другое не серьёзно.
Пример, который Вы упоминаете, это как я понимаю про Карелию. Но это слабо, для того, чтобы говорить о таком примитивном понимании Путиным интересов России.
Я приведу Вам другой пример из времён, когда впервые в Грузию перестали летать наши самолёты. В это же время в Москве стали под разными предлогоми задерживать грузин. После чего тому же Путину пришлось вмешиваться.
Или другой - более близкий пример - когда чиновники разных рангов вешают в своих кабинетах портреты самого.
Мне кажется, пример из Карелии, того же рода.
no subject
Интересно, как Вы изучаете общественный процесс в России ? Скрупулёзно сравниваете программы партий ? Проникаете на сходки финансово-промышленных групп ? Анализируете опросы общественного мнения ?
На мой взгляд, пока общество не способно к самоорганизации и боится внутреннего конфликта, есть только два игрока - "народ" и "власть". Почему бы не обозначить "власть" именем Путина ?
"...либо Вы так иронизируете, либо Путин идиот."
Это типично для диктаторов: власть передать некому, кругом одни ничтожества. Если уйду, они всё погубят. Ближний круг, естественно, не стремится его переубедить.
Я лишь предполагаю, что Путин такой же, как все
no subject
Но уж если бы стал изучать, то да, я бы попытался выделить пересекающиеся группы по разным признакам.
Неспособность общества к самоорганизации - это, полагаю, невозможно. Такое общество просто не существует. На то оно и общество, что уже некоторым образом самоорганизовано. В противном случае это группа лиц - прохожие.
Насчёт обозначения я понял Вас так, что речь идёт именно о Путине, а не о власти вообще. Если же говорить о власти вообще, то Ваш первый тезис о выгоде власти под названием "Путин" становится очень слабым, так как во власти много течений. Есть и такие, для которых украинские события никак не выгодны.
Окружение Путина, согласен, не вызывает особого восторга. Это так. Замечу, что на уровне областных властей, что я представляю лучше, ситуация выглядит похоже. Мне жаловались самые разные люди - нет людей. В чиновники приходит невесть что.
no subject
Пример про грузин как раз "в мою пользу". Нельзя задерживать грузин без команды сверху.
В 1950-е - 1970-е возникло множество подпольных коммунистических групп. С ними обходились ровно так же, как с другими диссидентами. На людей, добровольно изучавших МЭЛ смотрели с подозрением.
Портреты - вопрос вкуса.
Я не утверждаю, что Путин всегда действует во вред государству, но если есть возможность укрепить свою власть за счёт разрушения государства, выбор очевиден. В первые годы, как мне кажется, превалировало укрепление государства, а уже за счёт этого своей власти. Теперь, наоборот, укрепление власти за счёт разрушения государства.
no subject
Власть, как я это понимаю, сила по определению. Так что укрепление власти - это её нормальное состояние.
Можно, видимо, спорить по поводу - в какую сторону эту власть укреплять. На само по себе укрепление тождественно с укреплением государства.
Если различать, как Вы предлагаете "власть" и "народ", а я бы сказал, государство в узком смысле и общество, то Ваш пример с Карелией - это пример ослабления общества, а не государства.
Насчёт грузин, я не соглашусь. Вы интерпретируете это дело так, будто "Путин" дал бы добро, но раз уж за грузин взялись без его дозволения, то беспредел с грузинами прекратили. А иначе бы дали бы грузинам как следует.
По-моему, не стоит усложнять, так как не было никакого "иначе" - дело как раз в неадекватном реагировании некоторого властного звена. Именно это я и имел в виду. Ну и "Карелию" я понял именно также.