Подскажите, люди добрые

[nilsky]

Смотрю у Соловьёва на яблочного Антонова-Овсеенко и не могу отделаться от навязчивой мысли: а есть ли вообще в публичной политике либералы - приличные люди? По теории вероятности должны быть, а на ум никто не приходит. Кто-нибудь может указать на таких? Интересно было бы их послушать.

Comments

[chispa1707.livejournal.com]

Да, пример с газоном правильный, принимается.
Да, поскольку я до сих пор жив и на свободе, лично мне жаловаться на "кровавый режим" - грех.
Нелибералы адекватнее воспринимают реальность, поскольку сами ее и формируют; она у них под контролем - в объективных рамках, разумеется.

И эти "объективные рамки" это главное. На мой взгляд, нелибералы вписали страну в мировую экономику в качестве сырьевого придатка. Это очень реалистичный подход, но мне обидно за упущенные возможности. Они были объективны, но ими пожертвовали в узкогрупповых целях.

Либералов больше нет. Есть куклы, имитирующие либералов. Эта роль в обществе как бы нужна, но ее исполняют актёры.

Либерализм предполагает политическую силу, опирающуюся на экономические интересы групп.
Эти группы есть, интересы у них есть, а вот политической силы у них нет и в ближайшее время не будет. Актеры удобнее реальных фигур.

Года три назад видел профессиональный статистический разбор итогов выборов. Очень серьезный анализ, доверие вызывает, и цифры там получаются иные, чем в официозе, - в разы. Графики очень убедительно показывают подлог.

Это я к тому, что база под либерализмом есть, нет способов политической реализации.

Крым - плохой пример, поскольку это строго политический пример.
Но сами посудите, как я могу поддержать присоединение Крыма, если я расцениваю акт присоединения как формальный повод для крупных юридических, политических, а возможно, и военных проблем у России?

Я бы поддержал присоединение в единственном случае - если бы желал России зла.
Для меня этот вопрос - не предмет торга.

[nilsky-nikolay.livejournal.com]

Ну вот я не либерал (в либерастичном смысле слова). Но я бы не сказал, что формирую реальность, и она у меня под контролем:)

Есть вполне обоснованная точка зрения, которая заключается в том, что это именно либералы внимали Россию в мировую экономику в качестве сырьевого придатка. Это, конечно, вопрос сложный (в том смысле, что без поллитры не разобраться), но мне кажется, что эта точка зрения имеет больше оснований.

На экономические интересы групп опирается любая политическая сила.

Я как-то видел убедительные графики того, что смертность должна перейти в отрицательные величины, т.е. люди должны были начать воскресать:)

База для какого-то иного, чем сейчас, либерализма есть, конечно. И даже есть способы политической реализации. Нет реализаторов, имхо.

При чём здесь неприятности? Завтра отсутствие разрешения на браки пидорасов станет формальным поводом для крупных юридических, политических, а возможно, и военных проблем у России, и что теперь?

[chispa1707.livejournal.com]

Экономику России сразу после переворота взяли чекисты. Это аксиома.
Либералами в моем смысле там и не пахнет - только Жириновские.

В случае с Крымом Кремль нарушил целый ряд базовых договоренностей.
Собственно, тут уже нечего обсуждать: это ружье на стене выстрелит и убьет.

[nilsky-nikolay.livejournal.com]

Ужас какой.

[097mcn.livejournal.com]

Базовые договоренности были нарушены переворотом в Киеве. Крым был контрударом. Я еще в 2005 году говорил, что если Украину будут тянуть в НАТО, то Россия будет против этого вплоть до войны. Если не отстаивать красные линии, то об тебя вытрут ноги.

[Евгений Миронов (from livejournal.com)]

Покупайте, захватывайте, анексируйте, присоединяйте, или просто "возвращайте домой" землю - её больше не производят. (с)