Вопрос знатокам

[nilsky]

Многие считают, что государство не может быть эффективным хозяйствующим субъектом, почему и нужно минимизировать государственное хозяйствование и максимизировать невидимую руку рынка.

Я знаю, что меня читают несколько человек со здоровыми либеральными взглядами. Если у таковых будет время и желание, не могли бы они в комментариях написать мне, почему эта мысль верна, и почему государству не следует самому заниматься коммерческой деятельностью. Заранее премного благодарен.

Comments

[karmike.livejournal.com]

Смотря какому государству.
Социалистическое вполне себе занималось.
Вопрос в эффективности. А эффективность определяется способом принятия решений.
Никто не доказал, что не может быть эффективных способов принятия решений для коммерческой деятельности государства.
Экономическая якобы наука полностью в плену западной парадигмы, которая кроме себя ничего в упор не видит.

[vkv.livejournal.com]

потому что в невидимой руке рынка есть встроенные наказания за неэффективность, а в государстве - нет.
(на самом деле конечно механизмы рынка толкают нас к копроэкономике, но это видно только на достаточно длинном пробеге)
(а неэффективные государства большую часть истории сливались эффективным)

[ony10.livejournal.com]

> а в государстве - нет

Есть.

[vkv.livejournal.com]

это какие же? если ты неэффективен в рынке, ты саморазоряешься, а если ты неэффективен в государстве, опасности саморастреляться у тебя нет, это должен быть чей-то приказ.

[ony10.livejournal.com]

> ты саморазоряешься

В рынке тебя разоряют конкуренты.

[vkv.livejournal.com]

на самом деле конечно в масштабах. Либералы почему-то думают, что если рука рынка хорошо работает на ларьках из 10 человек, это можно смаштабировать и на государство из десятков миллионов, хотя, вот я слышал, даже всего лишь в стотысячных корпорациях с руками рынка есть проблемы.
А на тысяче человек и государственное хозяйство может быть эффективным.

[ony10.livejournal.com]

IMHO, "эффективность" мало (или вообще не) зависит от формы собственности (частная, корпоративная, государственная).
А относительно невидимой руки... В рассуждениях о ее благости почему-то как правило упускается из вида то, что равновесие может установиться ниже уровня выживания.

[kouzdra.livejournal.com]

Ну я хоть и не либерал - но отвечу - в рыночной системе тут неизбежен конфликт интересов со всеми неприятностями оного (в социалистичсеской например его нет)

[b-graf.livejournal.com]

Не знаток, но основная идея АФАИК - чтобы минимизировать для себя предпринимательские риски: иначе может оказаться, что государству придется нести расходы на убыточные проекты, либо продавать их с убытком, задешево приватизировать (обратное как раз допустимо: задешево убыточное купить, оптимизировать, и задорого приватизировать :-)). Поэтому не то, чтобы полностью не хозяйствовать, но на разумном минимуме, чтобы в убытки не влезать (например, можно поддерживать ограниченное количество инфраструктурных проектов, которые быстрой отдачи не дадут, поэтому туда трудно привлечь частные деньги, но которые могут быть полезны для других отраслей экономики). Но и в этих случаях хорошо работать с подрядчиками, а не прямо, чтобы все же переложить на другого дядю коммерческий риск,

[tatiana-mikhail.livejournal.com]

Боюсь даже начинать, скушают ваши комментаторы меня.

1) Государство МОЖЕТ быть эффективным собственником фирмы, если 1) оно обладает всей полнотой информации, 2) оно (или его представители) честно и добросовестно действуют на максимизацию прибыли этой фирмы, которой владеет, 3) имеет не менее жесткое бюджетное ограничение, чем другие (частные) фирмы - т.е. может занять денег на рынке на тех же условиях.

При нарушении этих условий нарушаются стимулы тех, кто принимает решения в этой фирме, и решения оказываются неоптимальными, неэффективными.

2) Если же речь идет не о гос. собственности на отдельные предприятия, а о плановой экономике в целом или о доле государства в рыночной экономике, то есть еще вопросы провалов рынка, с которыми невидимая рука не справляется. В таких случаях иногда меньшим злом является государственная собственность, а иногда гос. собственность все равно остается большим злом - это зависит от конкретики.

(И в этом комменте нет идеологии, это просто эконом. теория. Она не либеральная и не консервативная, она нейтральна)

[makatyn.livejournal.com]

Государству всё можно,на равных условиях с другими субъектами рынка.
Кто больше заработает,тот и красивый.
Всё просто.

[chispa1707.livejournal.com]

Практика, которую мы имели счастье наблюдать, показала, что в крупных частных фирмах работают ничуть не эффективнее, чем в прежних советских.
Все болезни отстраненности от работы на результат совершенно те же, так же подсиживают и так же ставят глупеньких любовницы туда, где нужны ум и настойчивость.
В мелких частных фирмах все иначе: работник под постоянным контролем, а рулит один.
Но и там бывают казусы. Видел ситуацию, когда отец создает, а сын разрушает, и все это в итоге вымещается на персонале.
Впрочем, мелкие госфирмы тоже могут этим страдать.
***
Самое эффективное, что я видел: маленькое подразделение с соучастием каждого в доходах. Очень конфликтная схема, но глупости там не место.
Но этой схемы в раной степени опасаются и госструктуры. и частники.

[ony10.livejournal.com]

> маленькое подразделение с соучастием каждого в доходах

К сожалению, эта схема очень плохо масштабируется.

[idealist-t.livejournal.com]

Я не либерал и не специалист, поэтому мне тоже интересен аргументированный ответ на подобный вопрос. Пока из уже приведённых комментариев я не увидел первого, что я сам попытался бы определить с самого начала: о какой эффективности идёт речь.
К сожалению, этим словом злоупотребляют, пользуются бездумно.
Эффективность в сфере денежного обмена в условиях частной собственности (что, собственно, как бы подразумевают под словом "рынок"), грубо говоря, одна: чистая прибыль на величину активов в денежном выражении. Отсюда ясно, что либералу надо отвечать на вопрос только по тем видам деятельности, где такое измерение имеет смысл.

Второй вопрос: о каком рынке идёт речь, то есть подразумевается ли конкуренция. Если подразумевается, то сразу из рассмотрения выпадают случаи недостатка ресурсов. Если таковых мало, никакой конкуренции в обычном смысле нет, а есть или монополия, или олигополия и проч. Крупные монополисты от государства отличаются немногим.

В третьих, можно предложить такие области деятельности, где "рыночный" подход невозможен. Пример: космическая программа, которая начала давать коммерческий результат через 40 лет после её начала. Я бы отсюда попробовал развить тезис, что государство может регулировать любую деятельность (плохо или хорошо - другой вопрос), а вот на базе "рыночных" способов возможно регулирование только ограниченным набором видов деятельности.

Это я к тому, что аргументированный ответ, а не бла-бла-бла, наверно, должен такие моменты учитывать.

[jlm-taurus.livejournal.com]

Не знаток и не либерал.
На уровне здравого смысла: государство - это аппарат насилия, а не корпорация.
Задача государства - порядок, а не экономическая эффективность. Плюс создание условий для развития экономики,
прогнозирование. Это бюрократический механизм по определению. Но стратегические отрасли должны быть государственными для безопасности
Бюрократы не зависят от результатов своего труда.

Более того, государство может действовать внеэкономическими методами. Например, хлопок\ урожай надо собирать - отправляем студентов, армию итд.

Например, в СССР было министерство бытового обслуживания населения. В соседнем квартале находился Дом Быта, где была химчистка, швейное ателье итд. Часто их было не застать открытыми,
и на табличке "Закрыто" граждане написали: "Когда ты бываешь, сволочь ?"

Ясно, что частник будет гораздо эффетивнее в области бытового обслуживания

Для сравнения, сам видел, одна и та же задача, для выполнения в государственном предприятии было задействовано в 3 раза больше людей, чем в частном.

То есть должно быть разумное разделение и расстановка приоритетов.

Отличнейшая книга "Принцип Питера" ....