Про "Январские тезисы"
Jan. 5th, 2012 07:32 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
nilskyФренд ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
makhk опубликовал "Январские тезисы" теоретической новой партии. Позволю себе прокомментировать тут.
1. «Столько государства, сколько необходимо, но так мало, как это возможно» - мы наследники Минина и Пожарского, мы содержим государство, а не государство содержит нас. Мы не собственность государства, государство наша собственность. Заплатив налоги мы должны (здесь, видимо, пропущено слово "знать". - n_n) на что потрачены поступили наши деньги до последнего рубля.
Честно говоря, не совсем понял смысл тезиса. Либо столько, сколько необходимо, либо так мало, как только можно. Либо нужно убирать "но". Что касается того, кто чья собственность, то тут вообще масса непоняток. С одной стороны, государство не может быть собственностью по определению, ибо государство - это форма организации общества. С другой стороны, человек не может быть собственностью государства опять же как формы. С третьей стороны, гражданин страны живёт по законам этой страны, т.е. должен играть по правилам, которые страна для него определяет, а не наоборот. Трату налогов "до последнего рубля" с порублёвой детализацией читать всё равно никто, кроме разных счётных палат, не будет, а в целом бюджет, насколько я понимаю, доступен на сайте Минфина и его можно посмотреть. Не знаю, как там всякие муниципальные бюджеты, но не думаю, что тоже тайна за семью печатями. Так что в первом пункте налицо гражданский пафос, а не смысл.
2. «Социальный договор» - мы за максимальную социальную защиту граждан при минимальных налогах. Мы за сокращение расходов общества на содержание чиновников. Мы должны понимать, что увеличение налогов наносит ущерб конкурентоспособности нашей промышленности и уменьшает количество рабочих мест. Каждое увеличение социальных гарантий и социальных выплат должно производится с пониманием ущерба наносимого конкурентоспособности отечественной промышленности. Мы за ответственный баланс между социальной политикой и величиной налогообложения отечественной промышленности.
Никогда, наверное, не пойму, как можно иметь максимальную социальную защиту при минимальных налогах... Ну, можно сделать минимальный подоходный налог, как это было в России почти всегда. Но тогда деньги, необходимые для максимальной социальной защиты придётся получать через налоги косвенные, но и они в конечном счёте будут уплачиваться потребителями. В общем, популизьм детектед. При этом дальше, собственно, указанный тезис уже дезавуируется тем, что нужно всё-таки соизмерять соцзащиту с конкурентоспособностью экономики. Мобыть, конечно, имелось в виду "максимальная из возможных при минимальных из возможных", но почему бы тогда так и не написать?
3. «Свобода предпринимательства и честная конкуренция» - мы отвергаем марксизм и социалистические эксперименты над Россией и людьми. Предпринимательство, построенное на свободной и честной конкуренции, без использования административного ресурса, должно приносить достойное вознаграждение за инициативу и коммерческий риск. Мы против предоставления каких-либо преференций любым предпринимателям со стороны власти. Монополии должны быть ограничены в манипулировании рынком законодательно.
Там вот выше было про минимум налогов и государства и максимум соцзащиты и гражданского счастья. При такой постановке вопроса не вполне понимаю, как можно обойтись без патернализма в экономике и без монополий в определённых сферах.
4. «Национализация государства» - неприемлема ситуация когда чиновники используют свои полномочия для обогащения, фактически приватизировав государство. Государство должно быть полностью национализировано и должно работать на общество, а не делать общество источником незаконных коррупционных поборов со стороны чиновников и правоохранителей.
Как можно национализировать государство? Совершенно непонятный пункт. Для того, чтобы чиновники работали на общество, должно быть развитое и активное общество, которое заставит чиновников исполнять законы, которыми и так достаточно чётко регламентировано, что чиновник для общества, а не наоборот.
5. «Достойный труд должен быть достойно оплачен» - более квалифицированный труд должен обеспечивать больший доход. Мы против прогрессивного налогообложения, поскольку оно не стимулирует повышать квалификацию, больше и лучше трудиться. Россия должна стать страной высококвалифицированных, высокооплачиваемых работников, а не источником дешевой низкоквалифицированной рабочей силы.
Тут я согласен - я тоже против прогрессивного налогообложения. На многополучающих нужно зарабатывать косвенными налогами.
6. «Справедливый суд» - судебная система не выносящая справедливых судебных решений и действующая по указанию исполнительной власти не должна финансироваться гражданами. Только судебная система выносящая справедливые не предвзятые решения может обладать властью над обществом. Мы за расширения применения суда присяжных.
Справедливый суд - это что-то из божественного. Суд должен выносить непредвзятые решения на основе действующего законодательства. Насколько справедливо (опять же, справедливо по отношению к кому?) в этом случае само законодательство - это другой вопрос.
7. «Россия должна сохранить суверенитет и национальную валюту». Вступление в ЕС исключено, любое внешнее управление Россией исключено, не должны подписываться международные соглашения ущемляющие суверенитет России.
Не думаю, что вопрос вступления в ЕС России стоит на повестке дня первой половины XXI века.
8. «Ограничение бюрократии и государственной опеки над гражданами» - наша цель во всех областях жизни обеспечить для каждого человека свободу ответственных действий. Мы гарантируем каждому гражданину свободу от левых и правых "целителей", от бюрократии и опеки, от идеологий и уравниловки. Мы способствуем усилению влияния каждого отдельного гражданина по отношению к государству, экономике и крупным организациям.
Как можно требовать ограничения бюрократии и опеки в ситуации, когда ты требуешь максимальной социальной защиты? "Мы гарантируем каждому гражданину свободу от левых и правых "целителей", от бюрократии и опеки, от идеологий и уравниловки" - это уже анархистский тоталитаризм (есть такой?) какой-то...
9. «Равенство всех граждан» - мы против предоставления привилегий любой группе по социальному, национальному или религиозному признаку. Мы против привилегий чиновников по сравнению с обычными гражданами. «Мигалки» предоставляющие приоритет движения по дорогам общего пользования должны иметь только машины со специальной расцветкой и находящиеся при исполнении служебных обязанностей. Чиновники обязаны ездить вместе со всеми гражданами, что бы видеть плоды своего труда по управлению государством.
Равенство всех граждан, как мне представляется, далеко не исчерпывается равенством горожан и чиновников в московских пробках. Тема, как говорится, не раскрыта.
В общем, на мой простецкий взгляд, для "Тезисов" мало и сыро.
makhk опубликовал "Январские тезисы" теоретической новой партии. Позволю себе прокомментировать тут.1. «Столько государства, сколько необходимо, но так мало, как это возможно» - мы наследники Минина и Пожарского, мы содержим государство, а не государство содержит нас. Мы не собственность государства, государство наша собственность. Заплатив налоги мы должны (здесь, видимо, пропущено слово "знать". - n_n) на что потрачены поступили наши деньги до последнего рубля.
Честно говоря, не совсем понял смысл тезиса. Либо столько, сколько необходимо, либо так мало, как только можно. Либо нужно убирать "но". Что касается того, кто чья собственность, то тут вообще масса непоняток. С одной стороны, государство не может быть собственностью по определению, ибо государство - это форма организации общества. С другой стороны, человек не может быть собственностью государства опять же как формы. С третьей стороны, гражданин страны живёт по законам этой страны, т.е. должен играть по правилам, которые страна для него определяет, а не наоборот. Трату налогов "до последнего рубля" с порублёвой детализацией читать всё равно никто, кроме разных счётных палат, не будет, а в целом бюджет, насколько я понимаю, доступен на сайте Минфина и его можно посмотреть. Не знаю, как там всякие муниципальные бюджеты, но не думаю, что тоже тайна за семью печатями. Так что в первом пункте налицо гражданский пафос, а не смысл.
2. «Социальный договор» - мы за максимальную социальную защиту граждан при минимальных налогах. Мы за сокращение расходов общества на содержание чиновников. Мы должны понимать, что увеличение налогов наносит ущерб конкурентоспособности нашей промышленности и уменьшает количество рабочих мест. Каждое увеличение социальных гарантий и социальных выплат должно производится с пониманием ущерба наносимого конкурентоспособности отечественной промышленности. Мы за ответственный баланс между социальной политикой и величиной налогообложения отечественной промышленности.
Никогда, наверное, не пойму, как можно иметь максимальную социальную защиту при минимальных налогах... Ну, можно сделать минимальный подоходный налог, как это было в России почти всегда. Но тогда деньги, необходимые для максимальной социальной защиты придётся получать через налоги косвенные, но и они в конечном счёте будут уплачиваться потребителями. В общем, популизьм детектед. При этом дальше, собственно, указанный тезис уже дезавуируется тем, что нужно всё-таки соизмерять соцзащиту с конкурентоспособностью экономики. Мобыть, конечно, имелось в виду "максимальная из возможных при минимальных из возможных", но почему бы тогда так и не написать?
3. «Свобода предпринимательства и честная конкуренция» - мы отвергаем марксизм и социалистические эксперименты над Россией и людьми. Предпринимательство, построенное на свободной и честной конкуренции, без использования административного ресурса, должно приносить достойное вознаграждение за инициативу и коммерческий риск. Мы против предоставления каких-либо преференций любым предпринимателям со стороны власти. Монополии должны быть ограничены в манипулировании рынком законодательно.
Там вот выше было про минимум налогов и государства и максимум соцзащиты и гражданского счастья. При такой постановке вопроса не вполне понимаю, как можно обойтись без патернализма в экономике и без монополий в определённых сферах.
4. «Национализация государства» - неприемлема ситуация когда чиновники используют свои полномочия для обогащения, фактически приватизировав государство. Государство должно быть полностью национализировано и должно работать на общество, а не делать общество источником незаконных коррупционных поборов со стороны чиновников и правоохранителей.
Как можно национализировать государство? Совершенно непонятный пункт. Для того, чтобы чиновники работали на общество, должно быть развитое и активное общество, которое заставит чиновников исполнять законы, которыми и так достаточно чётко регламентировано, что чиновник для общества, а не наоборот.
5. «Достойный труд должен быть достойно оплачен» - более квалифицированный труд должен обеспечивать больший доход. Мы против прогрессивного налогообложения, поскольку оно не стимулирует повышать квалификацию, больше и лучше трудиться. Россия должна стать страной высококвалифицированных, высокооплачиваемых работников, а не источником дешевой низкоквалифицированной рабочей силы.
Тут я согласен - я тоже против прогрессивного налогообложения. На многополучающих нужно зарабатывать косвенными налогами.
6. «Справедливый суд» - судебная система не выносящая справедливых судебных решений и действующая по указанию исполнительной власти не должна финансироваться гражданами. Только судебная система выносящая справедливые не предвзятые решения может обладать властью над обществом. Мы за расширения применения суда присяжных.
Справедливый суд - это что-то из божественного. Суд должен выносить непредвзятые решения на основе действующего законодательства. Насколько справедливо (опять же, справедливо по отношению к кому?) в этом случае само законодательство - это другой вопрос.
7. «Россия должна сохранить суверенитет и национальную валюту». Вступление в ЕС исключено, любое внешнее управление Россией исключено, не должны подписываться международные соглашения ущемляющие суверенитет России.
Не думаю, что вопрос вступления в ЕС России стоит на повестке дня первой половины XXI века.
8. «Ограничение бюрократии и государственной опеки над гражданами» - наша цель во всех областях жизни обеспечить для каждого человека свободу ответственных действий. Мы гарантируем каждому гражданину свободу от левых и правых "целителей", от бюрократии и опеки, от идеологий и уравниловки. Мы способствуем усилению влияния каждого отдельного гражданина по отношению к государству, экономике и крупным организациям.
Как можно требовать ограничения бюрократии и опеки в ситуации, когда ты требуешь максимальной социальной защиты? "Мы гарантируем каждому гражданину свободу от левых и правых "целителей", от бюрократии и опеки, от идеологий и уравниловки" - это уже анархистский тоталитаризм (есть такой?) какой-то...
9. «Равенство всех граждан» - мы против предоставления привилегий любой группе по социальному, национальному или религиозному признаку. Мы против привилегий чиновников по сравнению с обычными гражданами. «Мигалки» предоставляющие приоритет движения по дорогам общего пользования должны иметь только машины со специальной расцветкой и находящиеся при исполнении служебных обязанностей. Чиновники обязаны ездить вместе со всеми гражданами, что бы видеть плоды своего труда по управлению государством.
Равенство всех граждан, как мне представляется, далеко не исчерпывается равенством горожан и чиновников в московских пробках. Тема, как говорится, не раскрыта.
В общем, на мой простецкий взгляд, для "Тезисов" мало и сыро.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-01-05 04:01 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-05 04:02 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-05 04:10 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-05 11:47 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-05 04:37 pm (UTC)Очередная лапша на уши обывателя.
Анализу неподвластна и в нем не нуждается.
no subject
Date: 2012-01-05 04:39 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-05 04:45 pm (UTC)А практически я даже не знаю, кто эти программы читает. Голосующие за Путена, Жириновского и зюганова и так знают за кого они придут голосовать. Остальные для пол-процента своего лохэлектората не считают по-видимому нужным напрягаться.
no subject
Date: 2012-01-05 06:23 pm (UTC)Поэтому скажу, даже не вникая так глубоко: хорошая программа. Человек хочет лучшего. А что до недостатков: всё равно она не воплотится, даже если её будут воплощать. Всё наперекосяк выйдет. Отсюда мораль: хорошие люди лучше любой программы. Они, если даже нагадят по незнанию, постараются за собой подчистить.
no subject
Date: 2012-01-05 06:31 pm (UTC)Здесь есть некие тезисы, местами сильно друг другу противоречащие.
Но я, признаться, это поместил не для того, чтобы поглумиться, а оттого только, что в моей френдленте каких-то конкретных идей по россиеустройству крайне мало, почему приходится тащить в дом всё подряд:)
М.б. когда-нибудь количество рассмотренных предложений перейдёт в качество получившегося "фарша":)
no subject
Date: 2012-01-05 08:33 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-06 07:48 am (UTC)Мы полагаем неявно, будто хороший - это тот, кто не желает зла. Но этого мало. Манилов - как раз такой "хороший".
no subject
Date: 2012-01-05 08:31 pm (UTC)Спасибо за комментарии
Date: 2012-01-06 08:44 am (UTC)Частично прокомментировал тезисы здесь:
http://makhk.livejournal.com/560664.html?thread=9385496#t9385496
и здесь:
http://makhk.livejournal.com/560664.html?thread=9385752#t9385752
В цнлом это тезисы для правой партии. Партий стремящихся к патернализму у нас много - все 4-ре парламентские партии такие. Это лозунги для антипатерналисткой партии, которая должна быть тоже. Я не отрицаю существования левых, социалистических партий - они тоже обязаны быть, но когда в Думе одни социалисты-патерналисты - то это путь к краху гоусдарства и смерти промышленности из-за непосильной социалки.
Re: Спасибо за комментарии
Date: 2012-01-06 11:32 am (UTC)Например, Российская Империя была патерналистским государством, но отнюдь не социалистическим.
Непосильной социалки быть в государстве не должно.
Социалка должна прямо или косвенно окупаться улучшением качества населения, т.е., извиняюсь за прямоту, рабочей силы государства.
Re: Спасибо за комментарии
Date: 2012-01-08 07:04 am (UTC)Как-то все время получается, что социалка растет пока не становится непосильной, как в Греции и др. европейских странах даже при капитализме.