![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
nilskyКак широко известно в узких кругах, русский крестьянин до революции жил отвратительно. В то время как его европейские братья работали по четыре часа в день, получали пенсию и пользовались электрическими утюгами и беспроводным интернетом, русский крестьянин постоянно болел и голодал. Именно поэтому в период за 60 лет до революции численность населения Российской Империи уменьшилась с 70 до 170 миллионов человек. Не менее широко известно, что в 1861 году у крестьянина не только отобрали всю землю, но и заставили заплатить за это 100 триллионов долларов. В связи с этим любопытному читателю, уверен, будет небезынтересно и небесполезно ознакомиться с небольшим отрывочком из книги 1889 года.
Источник:
Источник:
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-01-09 11:11 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-09 11:13 pm (UTC)Расстреливать надо выбрасывающих...
no subject
Date: 2012-01-09 11:20 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-09 11:25 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-09 11:28 pm (UTC)Что-то я подобрал, что-то уже было втоптано в грязь и уничтожено. Часть книг спас один святой дедуля-препод, собравший их и отнесший их в нашу академическую библиотеку. Хотя, думаю книги все равно в итоге оказались на помойке.
no subject
Date: 2012-01-09 11:47 pm (UTC)Мысль о том, что можно посмотреть еще и на урожайность, и на доход на гектар, и на доход на одного занятого, и на динамику цены земли, и динамику зарплаты наемных рабочих - то есть проанализировать эффективность производства - автору даже не приходит в голову. Он тупо подгоняет факты под заезженную схему - долги это плохо, переход земли из рук в руки - еще хуже.
А уж признать, что долги - не более чем другое название инвестиций - это вообще за пределом сознания автора.
В целом, интересно не описание заграничной ситуации, а стиль мышления автора. Из таких диких антиэкономических рассуждений и вырос большевизм.
no subject
Date: 2012-01-10 08:25 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-11 08:06 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-11 08:10 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-11 08:48 am (UTC)Это мы еще в школах проходили :)) http://agrolib.ru/rastenievodstvo/item/f00/s00/e0000023/index.shtml
А с чем связан рост этого экспорта? По мне, так это дело видится несколько иначе. Процессы глобализации шли уже в те далекие от нас времена. как следствие, разрушение ранее достигнутого макроэкономичсекого равновесия.
Изменение макроэкономического равновесия уже признак будущего кризиса. Даром, что, как следствие, рост миграции населения. тех же немцев или ирландцев, к примеру, в США.
Пока есть ресурсы вы можете сколько угодно создавать видимость отсутствия кризиса, но бабло кончилось - извольте платить по счетам. Консервация существующего порядка до добра не доводит. Европа вышла из кризиса сильнее, в следствии, выработанного иммунитета. Я думаю, что, как тогда, переболеют, выработают новые формы отношений и вперед к новым вершинам.
no subject
Date: 2012-01-11 09:01 am (UTC)"А с чем связан рост этого экспорта?"
С ростом производства в вывозящих странах и более низкой себестоимости этого производства. И, да, развитие глобализации.
Вижу у Вас некоторое противоречие. В одном месте вы пишете "разрушение ранее достигнутого макроэкономичсекого равновесия - это уже признак будущего кризиса", а в другом - "Консервация существующего порядка до добра не доводит". Как же быть? Консервировать или разуравновешивать?:)
Финансовые проблемы европейского сельхозпроизводителя - всё-таки следствие кризиса, вызванного вторжением на традиционные рынки сбыта новых конкурентов, а не причина. Т.е. сначала крестьянину было не продать зерно, потому что американское было дешевле, а уже потом у этого крестьянина начинаются проблемы с тем, чтобы заплатить аренду, налоги и т.д.
no subject
Date: 2012-01-11 09:07 am (UTC)А с чем связан рост цен? связан с ростом спроса. Согласны? Рост цен вызывает рост предложения. Согласны? Рост предложения приводит к снижению цен. Согласны? Так кто кому Рабинович?
no subject
Date: 2012-01-11 09:11 am (UTC)Не помню, чтобы я говорил о росте цен... Я как раз об снижении...
no subject
Date: 2012-01-11 09:46 am (UTC)Попробуем порассуждать: в каком случае возможен такой высокий рост кредитной задолженности? Только в том случае, если заемщик рассчитывает зарабатывать больше чем отдает. А в каком случае такое возможно? Только если заемщик уверен в росте спроса или роста цен. И то и другое в 19 в., в период цикла экономического роста в Европе, было в наличии на все 100%. будете утверждать обратное? Далее. Чем отвечает рыночная экономика на такую ситуацию? Ростом инвестиций, а инвестиции это 1) рефинансирование из прибыли 2) кредит. Рост кредита наблюдался? Наблюдался. Рост предложения на рынке наблюдалось? наблюдалось. снижение цен наблюдалось, как следствие роста предложения? Наблюдалось. кредитнофинансовый кризис налицо? Налицо. что и требовалось доказать.
no subject
Date: 2012-01-11 10:08 am (UTC)Сейчас Вы пишете: рост спроса - рост инвестиций - рост производства - рост предложения - снижение цен - кредитный (финансовый) кризис.
Из Вашего второго сообщения явно следует, что финансовый кризис в данном случае - следствие (пере)производственного (сельскохозяйственного), а не причина его. С этим спорить я и не буду. Я спорил с Вашим первым утверждением о том, что, что (пере)производственный (сельскохозяйственный) кризис - именно что следствие финансового.
no subject
Date: 2012-01-10 04:29 am (UTC)Кстати, еще из этого самого Сазонова, чтобы представить лучше, какой он экономист (мне недавно скидывали цитату):
«Разрушив общину и создав майорат или минорат, придется земельные участки сделать таких размеров, при которых возможно было бы вести действительно хорошо хозяйство подворному владельцу. Благодаря этому, масса народа должна быть обезземелена.
Г-да Головин и Шатилов полагают, что 2/3 населения останутся без земли. Мы не сомневаемся, что хозяйство будет прекрасно идти у счастливой трети населения, но в каком положении будут две трети? Куда денутся десятки миллионов? Из них не переселишь и десятой части. Это будут кадры безземельного пролетариата. Найдут ли они себе достаточный для прожитья заработок? Никогда. Наша крупная промышленность, несмотря на заботы об ней, потребляет труд 1 мил. рабочих, огромное большинство которых, даже в Московской губ., главный заработок имеют все-таки от земли. Никогда нам не создать такую промышленность, которая потребляла бы десятки миллионов рабочих просто потому, что нам некуда будет сбывать продукты, нет и не будет таких мировых рынков. Во всяком случае было бы странно думать, что требуемая промышленность может развиваться быстро. Представьте же теперь 1891 г., при бродячих, беспокойных голодных десятках миллионов. Тут действительно страшно и подумать о последствиях…»
Сазонов Г.П. Быть или не быть общине? – СПб.: тип. П.П.Сойкина, 1894 год (С.85-86)
no subject
Date: 2012-01-10 08:17 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-10 10:32 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-10 08:26 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-10 11:56 am (UTC)Единственное, что интересно - что никто и никогда не предлагал принудительно объединять производителей сковородок (насосов) в общины, осуществлять регулярный передел оборудования между производителями по душам, запрещать им кредитоваться под залог оборудования. За исключением коммунистов, которые и вправду объединили производителей сковородок в тресты и главки, спустили им план, выделили фонды и т.п. Что после этого получилось со сковородками - всякому известно.
no subject
Date: 2012-01-10 12:01 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-10 01:14 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-10 01:16 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-10 01:25 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-10 01:23 pm (UTC)Ну и кретины жили в ту давнюю эпоху. Я давно осознаю, что большевики со своими дикими теориями не свалились с Луны, у антикапиталистических и антипрогрессивных идей были крепкие корни в старой России.
no subject
Date: 2012-01-10 01:31 pm (UTC):)
К.Ф. Головин в одном месте так комментирует писания народника В.П. Воронцова: «Г. В.В., между прочим, не без комизма восклицает: «что выиграла Россия от того, что за последнее двенадцатилетие вывоз ее керосина увеличился в 350 раз и достиг цифры 50 мил. пудов»?
Ответ содержится в самом вопросе: она выиграла всю продажную стоимость этих миллионов пудов, всю оплодотворяющую силу приобретенных капиталов. Г. В. В. наивно воображает, по-видимому, что суммы, полученные крупными производителями, так и остаются в их кармане, не принося стране никакой пользы. Могло бы это произойти лишь в том случае, если бы все эти производители были Плюшкиными, добывающими деньги, чтобы запирать их у себя в сундуки, Неужели г. В. В. ни от кого не слышал, что крупные капиталы, хотя бы приобретенные немногими лицами, становятся могучим стимулом производства и обмена; что многочисленные мертвые богатства ждут не дождутся у нас оживляющего прикосновения капитала и предприимчивости?»
http://www.polit.ru/article/2010/12/10/consumlevel/
no subject
Date: 2012-01-10 08:21 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-10 08:27 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-10 11:12 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-10 11:53 am (UTC)На мой взгляд, институты - дело второе. На первом месте всё равно стоит экономика. Если рынки сбыта (город и заграница, т.е. порты) рядом - то экономика развивается, давая средства и на материально-техническое развитие крестьянского хозяйство, и на рост культуры, и на улучшение быта. В небольших относительно России государствах экономические условия были изначально лучше. Плюс соответствующая религия и этика. Вот за несколько веков там и достигли больших успехов. В России малая урбанизация, большие расстояния (сиречь проблемы для сбыта)и огромные пространства, позволяющие экстенсивное развитие таких возможностей по интенсификации жизни и производства не создавали. Те регионы, которым удавалось воспользоваться какими-либо территориальными выгодами, развивались быстрее. Остальные тормозили. Т.е. ситуация была далеко не однородна и далеко не везде печальна.
Там, где и когда появлялись какие-то условия для интенсификации сельского хозяйства, это происходило естественным образом. Во всех остальных случаях интенсификация не происходила и потому в том числе, что не было необходимости. Не думаю, что русский крестьянин не мог работать лучше, чем какой-нибудь немецкий. Но если дополнительно полученный урожай некуда будет деть, зачем париться? В ситуации, когда территория не компактна (т.е. транспортные издержки), а плотность населения (т.е. в этом контексте доля городского, не сельского населения) невелика, то куда девать излишки? Поэтому и производили столько, чтобы себе хватало, плюс небольшой резерв на всякий случай или на продажу. Именно поэтому любой природный катаклизм очень сильно сказывался на благосостоянии.
Но, по-видимому, крестьянин считал, что лучше немного - вероятно - потерять в случае катаклизмов (тем более, что государство поможет), чем - точно - сильно перерабатывать и получить в итоге ненужный рынку продукт.
Отличие упомянутых Псковской и Эстляндской губерний в урожайности может также объясняться экономическими причинами. В Эстляндской губернии была значительно выше доля городского населения, а также более развита аренда земель (т.к. дворянское землевладение было больше, чем в Псковской губернии), т.е. с одной стороны крестьянину было куда девать излишки продукта, а с другой - ему нужно было отбивать аренду и/или арендодатель ставил определённые условия по качеству обработки земли и/или аренда была долгосрочной, что стимулировало качество обработки (нужно смотреть). Плюс, вероятно, учитывая значительную долю некрестьянских земель и национально-религиозные особенности населения, тупо статистика лучше собиралась.
В общем, возвращаясь к нашим баранам, институты, конечно, вещь важная, но далеко не определяющая экономику, во всяком случае, экономику сельского хозяйства Российской Империи.
no subject
Date: 2012-01-10 12:00 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-10 12:05 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-11 08:12 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-11 08:17 am (UTC)История имеет примеры, когда либерально-демократическое, какое-нибудь там монархическое, или авторитарно-социалистическое общество развиваются примерно одинаково, находясь в одинаковых условиях. Но стоит условия сделать не одинаковыми, как возникает разница. Но это не проблема внутренних институтов.
no subject
Date: 2012-01-11 08:59 am (UTC)В чем разница внешних условий для КНДР и РК?
По своему, в какой-то мере, КНДР включена в мировую экономику. И СССР времен Сталина, Хрущева, Брежнева был включен.
no subject
Date: 2012-01-11 09:08 am (UTC)Буду считать это дружеским троллизмом и позволю себе не отвечать:)
"По-своему, в какой-то мере, КНДР включена в мировую экономику."
Ну, да, иногда ей жертвуют несколько сот тыщ тонн продовольствия. Включение такое включение...
"И СССР времен Сталина, Хрущева, Брежнева был включен."
Так вот именно потому, что СССР был включён в мировую экономику, процессы в нём развивались так же (или примерно так же), как и в капиталистических экономиках (с некоторыми, естественно, присутсущими социалистическим экономикам извращениями), хотя Вы не будете, думаю, отрицать разность институтов.
Стоило СССР выключить из мировой экономики (пусть не полностью, но с большими ограничениями), как наступил кирдык. СССР ещё повезло с тем, что военная его сторона была "прокачана", и СССР разрешили "оставить себе" освобождённые восточноевропейские страны. Это принесло экономике СССР много пользы. Не будь в том числе этого, 1991 год наступил бы раньше. Или мы потихонечку превратились бы в Большую КНДР...