![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
nilskyОригинал взят у ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
moralg в Об архитектуре и технологиях системы образования.
moralg в Об архитектуре и технологиях системы образования. I. Действующая в России система образования не стыкуется с этапами взросления человека, тормозит развитие экономики страны и заметно сказывается на демографических процессах.Почему?
Молодой человек к моменту окончания средней школы по своим физическим и умственным параметрам вполне мог бы зарабатывать себе на жизнь. Если бы имел профессию. И, ощущая определенную устойчивость своего положения, вполне мог бы заводить семью и начинать рожать детей. В самом оптимальном для этого возрасте.
Но для получения профессии он вынужден тратить еще 3-6 лет. И, тем самым, откладывать свое становление на такой же срок. К тому же слишком долгое "универсальное" обучение в школе не приучает человека к систематическому труду и отнимает возможность накопления ресурсов на старость у его родителей. Как нейтрализовать эти недостатки без потери необходимой полноты в его образовании? На мой взгляд это можно было бы сделать следующим образом.
а) Ограничить всеобщее школьное образование 8-ю классами (неполное среднее). Результаты которого фиксируются в ЕГЭ (последний раз в жизни человека).
б) По окончании 8-ми классов обязать молодого человека получить бесплатное среднее профессиональное образование. В зависимости от его сложности - за 3-4 года. Или классическое среднее школьное (для мечтающих о поступлении в высококачественный ВУЗ или о роли мамы-домохозяйки). В обоих случаях поступление в среднее учебное заведение - по конкурсу результатов на ЕГЭ за 8 классов общеобразовательной школы. Конкурс необходим, как опыт первого осознанного выбора молодого человека, стратегического влияющего на его будущее. Получившие таким способом профессиональное образование молодые люди будут способны зарабатывать себе на жизнь уже с 18-19 лет.
в) Все желающие получить высшее образование могут поступать в ВУЗы на конкурсной основе после сдачи обычных вступительных экзаменов. Высшее образование должно быть преимущественно платным. На принципах частно-государственного партнерства. Поэтому гораздо более дешевым для молодого человека, чем сейчас. Например, круглые отличники (по результатам сессий и вступительных экзаменов) должны вообще освобождаться от оплаты за обучение, а чистые троечники (без признаков "хорошо" в зачетках) должны платить по полной. Внутри этого интервала "достижений" оплата обучения может быть "линейной" (получивший на сессии два "отлично" и два "хорошо" платит лишь 25% нормы).
На мой взгляд реализация такой архитектуры образования решит множество социальных проблем. Помимо проблемы повышения качества образования.
II. Полагаю, что тезис "самообразование эффективней обычного образования" очевиден. В этом смысле нынешняя система, в которой временные затраты обучаемого концентрируются на классной (аудиторной) работе, не эффективна. Развитие интернета позволяет часть учебной нагрузки передать непосредственно обучаемому. В какой степени? Думаю, что сокращение классной нагрузки в начальной школе недопустимо, а с 5-го по 8-й классы может постепенно увеличиваться до 25 %. В ВУЗах вполне допустимым будет сокращение аудиторной работы вдвое. Но не больше. Аудиторные занятия в этом случае должны стать преимущественно интерактивными. Такой переход ни в коем случае не должен сопровождаться сокращением числа преподавателей.
III. В советский период было создано большое число академических и отраслевых НИИ. Что фактически оторвало огромное количество хороших специалистов от системы высшего образования. Необходим возврат к системе, в которой большая часть фундаментальных и прикладных научных исследований проводилась бы в стенах ВУЗов. К сожалению, попытка реализации этой идеи встретит очень серьезное сопротивление РАН.
Молодой человек к моменту окончания средней школы по своим физическим и умственным параметрам вполне мог бы зарабатывать себе на жизнь. Если бы имел профессию. И, ощущая определенную устойчивость своего положения, вполне мог бы заводить семью и начинать рожать детей. В самом оптимальном для этого возрасте.
Но для получения профессии он вынужден тратить еще 3-6 лет. И, тем самым, откладывать свое становление на такой же срок. К тому же слишком долгое "универсальное" обучение в школе не приучает человека к систематическому труду и отнимает возможность накопления ресурсов на старость у его родителей. Как нейтрализовать эти недостатки без потери необходимой полноты в его образовании? На мой взгляд это можно было бы сделать следующим образом.
а) Ограничить всеобщее школьное образование 8-ю классами (неполное среднее). Результаты которого фиксируются в ЕГЭ (последний раз в жизни человека).
б) По окончании 8-ми классов обязать молодого человека получить бесплатное среднее профессиональное образование. В зависимости от его сложности - за 3-4 года. Или классическое среднее школьное (для мечтающих о поступлении в высококачественный ВУЗ или о роли мамы-домохозяйки). В обоих случаях поступление в среднее учебное заведение - по конкурсу результатов на ЕГЭ за 8 классов общеобразовательной школы. Конкурс необходим, как опыт первого осознанного выбора молодого человека, стратегического влияющего на его будущее. Получившие таким способом профессиональное образование молодые люди будут способны зарабатывать себе на жизнь уже с 18-19 лет.
в) Все желающие получить высшее образование могут поступать в ВУЗы на конкурсной основе после сдачи обычных вступительных экзаменов. Высшее образование должно быть преимущественно платным. На принципах частно-государственного партнерства. Поэтому гораздо более дешевым для молодого человека, чем сейчас. Например, круглые отличники (по результатам сессий и вступительных экзаменов) должны вообще освобождаться от оплаты за обучение, а чистые троечники (без признаков "хорошо" в зачетках) должны платить по полной. Внутри этого интервала "достижений" оплата обучения может быть "линейной" (получивший на сессии два "отлично" и два "хорошо" платит лишь 25% нормы).
На мой взгляд реализация такой архитектуры образования решит множество социальных проблем. Помимо проблемы повышения качества образования.
II. Полагаю, что тезис "самообразование эффективней обычного образования" очевиден. В этом смысле нынешняя система, в которой временные затраты обучаемого концентрируются на классной (аудиторной) работе, не эффективна. Развитие интернета позволяет часть учебной нагрузки передать непосредственно обучаемому. В какой степени? Думаю, что сокращение классной нагрузки в начальной школе недопустимо, а с 5-го по 8-й классы может постепенно увеличиваться до 25 %. В ВУЗах вполне допустимым будет сокращение аудиторной работы вдвое. Но не больше. Аудиторные занятия в этом случае должны стать преимущественно интерактивными. Такой переход ни в коем случае не должен сопровождаться сокращением числа преподавателей.
III. В советский период было создано большое число академических и отраслевых НИИ. Что фактически оторвало огромное количество хороших специалистов от системы высшего образования. Необходим возврат к системе, в которой большая часть фундаментальных и прикладных научных исследований проводилась бы в стенах ВУЗов. К сожалению, попытка реализации этой идеи встретит очень серьезное сопротивление РАН.
