![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
nilskyОригинал взят у ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
moralg в Об архитектуре и технологиях системы образования.
moralg в Об архитектуре и технологиях системы образования. I. Действующая в России система образования не стыкуется с этапами взросления человека, тормозит развитие экономики страны и заметно сказывается на демографических процессах.Почему?
Молодой человек к моменту окончания средней школы по своим физическим и умственным параметрам вполне мог бы зарабатывать себе на жизнь. Если бы имел профессию. И, ощущая определенную устойчивость своего положения, вполне мог бы заводить семью и начинать рожать детей. В самом оптимальном для этого возрасте.
Но для получения профессии он вынужден тратить еще 3-6 лет. И, тем самым, откладывать свое становление на такой же срок. К тому же слишком долгое "универсальное" обучение в школе не приучает человека к систематическому труду и отнимает возможность накопления ресурсов на старость у его родителей. Как нейтрализовать эти недостатки без потери необходимой полноты в его образовании? На мой взгляд это можно было бы сделать следующим образом.
а) Ограничить всеобщее школьное образование 8-ю классами (неполное среднее). Результаты которого фиксируются в ЕГЭ (последний раз в жизни человека).
б) По окончании 8-ми классов обязать молодого человека получить бесплатное среднее профессиональное образование. В зависимости от его сложности - за 3-4 года. Или классическое среднее школьное (для мечтающих о поступлении в высококачественный ВУЗ или о роли мамы-домохозяйки). В обоих случаях поступление в среднее учебное заведение - по конкурсу результатов на ЕГЭ за 8 классов общеобразовательной школы. Конкурс необходим, как опыт первого осознанного выбора молодого человека, стратегического влияющего на его будущее. Получившие таким способом профессиональное образование молодые люди будут способны зарабатывать себе на жизнь уже с 18-19 лет.
в) Все желающие получить высшее образование могут поступать в ВУЗы на конкурсной основе после сдачи обычных вступительных экзаменов. Высшее образование должно быть преимущественно платным. На принципах частно-государственного партнерства. Поэтому гораздо более дешевым для молодого человека, чем сейчас. Например, круглые отличники (по результатам сессий и вступительных экзаменов) должны вообще освобождаться от оплаты за обучение, а чистые троечники (без признаков "хорошо" в зачетках) должны платить по полной. Внутри этого интервала "достижений" оплата обучения может быть "линейной" (получивший на сессии два "отлично" и два "хорошо" платит лишь 25% нормы).
На мой взгляд реализация такой архитектуры образования решит множество социальных проблем. Помимо проблемы повышения качества образования.
II. Полагаю, что тезис "самообразование эффективней обычного образования" очевиден. В этом смысле нынешняя система, в которой временные затраты обучаемого концентрируются на классной (аудиторной) работе, не эффективна. Развитие интернета позволяет часть учебной нагрузки передать непосредственно обучаемому. В какой степени? Думаю, что сокращение классной нагрузки в начальной школе недопустимо, а с 5-го по 8-й классы может постепенно увеличиваться до 25 %. В ВУЗах вполне допустимым будет сокращение аудиторной работы вдвое. Но не больше. Аудиторные занятия в этом случае должны стать преимущественно интерактивными. Такой переход ни в коем случае не должен сопровождаться сокращением числа преподавателей.
III. В советский период было создано большое число академических и отраслевых НИИ. Что фактически оторвало огромное количество хороших специалистов от системы высшего образования. Необходим возврат к системе, в которой большая часть фундаментальных и прикладных научных исследований проводилась бы в стенах ВУЗов. К сожалению, попытка реализации этой идеи встретит очень серьезное сопротивление РАН.
Молодой человек к моменту окончания средней школы по своим физическим и умственным параметрам вполне мог бы зарабатывать себе на жизнь. Если бы имел профессию. И, ощущая определенную устойчивость своего положения, вполне мог бы заводить семью и начинать рожать детей. В самом оптимальном для этого возрасте.
Но для получения профессии он вынужден тратить еще 3-6 лет. И, тем самым, откладывать свое становление на такой же срок. К тому же слишком долгое "универсальное" обучение в школе не приучает человека к систематическому труду и отнимает возможность накопления ресурсов на старость у его родителей. Как нейтрализовать эти недостатки без потери необходимой полноты в его образовании? На мой взгляд это можно было бы сделать следующим образом.
а) Ограничить всеобщее школьное образование 8-ю классами (неполное среднее). Результаты которого фиксируются в ЕГЭ (последний раз в жизни человека).
б) По окончании 8-ми классов обязать молодого человека получить бесплатное среднее профессиональное образование. В зависимости от его сложности - за 3-4 года. Или классическое среднее школьное (для мечтающих о поступлении в высококачественный ВУЗ или о роли мамы-домохозяйки). В обоих случаях поступление в среднее учебное заведение - по конкурсу результатов на ЕГЭ за 8 классов общеобразовательной школы. Конкурс необходим, как опыт первого осознанного выбора молодого человека, стратегического влияющего на его будущее. Получившие таким способом профессиональное образование молодые люди будут способны зарабатывать себе на жизнь уже с 18-19 лет.
в) Все желающие получить высшее образование могут поступать в ВУЗы на конкурсной основе после сдачи обычных вступительных экзаменов. Высшее образование должно быть преимущественно платным. На принципах частно-государственного партнерства. Поэтому гораздо более дешевым для молодого человека, чем сейчас. Например, круглые отличники (по результатам сессий и вступительных экзаменов) должны вообще освобождаться от оплаты за обучение, а чистые троечники (без признаков "хорошо" в зачетках) должны платить по полной. Внутри этого интервала "достижений" оплата обучения может быть "линейной" (получивший на сессии два "отлично" и два "хорошо" платит лишь 25% нормы).
На мой взгляд реализация такой архитектуры образования решит множество социальных проблем. Помимо проблемы повышения качества образования.
II. Полагаю, что тезис "самообразование эффективней обычного образования" очевиден. В этом смысле нынешняя система, в которой временные затраты обучаемого концентрируются на классной (аудиторной) работе, не эффективна. Развитие интернета позволяет часть учебной нагрузки передать непосредственно обучаемому. В какой степени? Думаю, что сокращение классной нагрузки в начальной школе недопустимо, а с 5-го по 8-й классы может постепенно увеличиваться до 25 %. В ВУЗах вполне допустимым будет сокращение аудиторной работы вдвое. Но не больше. Аудиторные занятия в этом случае должны стать преимущественно интерактивными. Такой переход ни в коем случае не должен сопровождаться сокращением числа преподавателей.
III. В советский период было создано большое число академических и отраслевых НИИ. Что фактически оторвало огромное количество хороших специалистов от системы высшего образования. Необходим возврат к системе, в которой большая часть фундаментальных и прикладных научных исследований проводилась бы в стенах ВУЗов. К сожалению, попытка реализации этой идеи встретит очень серьезное сопротивление РАН.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-01-13 03:05 pm (UTC)Описанная схема принципиально повторяет советскую: школа 8 классов+техникум (ПТУ). Ничего не имею против, но почему она же обеспечивает более ранее вступление в производство? Те, кто пойдут в ВУЗ, потратят столько же времени, сколько и сейчас. Или я что-то путаю: 8 классов - 14 лет+ 2-3 класса "классического" + 4 года ВУЗа=20-21 год? Что меняется то?
"тезис "самообразование эффективней обычного образования" очевиден"
Этот тезис едва ли универсален и вовсе не очевиден. По собственному опыту обучения, когда я вовсе не чурался самостоятельно читать учебники, могу сказать, что лекции всё равно давали необходимую ясность.
Эффективность зависит не от формы преподавания, а от степени собственной вовлечённости студента в работу. Можно тупо записывать лекции, а можно их понимать и осмысливать.
Как будто, самообразование гарантирует такую вовлечённость. Однако самоподготовка может быть также сугубо формальной, когда студент нахватывается всяких умных фраз и ничего не понимает по сути.
3-ий тезис полностью поддерживаю.
no subject
Date: 2012-01-14 07:50 pm (UTC)Я так понимаю, что среднее профессиональное образование в данном контексте не считается школьным.
"Описанная схема принципиально повторяет советскую: школа 8 классов+техникум (ПТУ). Ничего не имею против, но почему она же обеспечивает более ранее вступление в производство?"
Тут, я так понимаю, больше отличий в той части, что выходит за рамки среднего профессионального образования, оттого и путаница. А так, конечно, от системы "8 классов+ПТУ" отличий мало.
"Этот тезис едва ли универсален и вовсе не очевиден."
Думаю, тут речь идёт о том, что большую долю знаний студент должен хотеть получить и оттого уметь получать её самостоятельно, т.е., насколько я понимаю, учитель должен помогать, а не напрягать и вдалбливать, что сократит его временные затраты.
Третий пункт, да. Наверное, один из основных моментов, если не главный, потенциальной реформы.
no subject
Date: 2012-01-14 08:18 pm (UTC)В-общем, я о том же - о вовлечённости. Но автор же пишет о сокращении леционной части, что есть нечто иное. Лекции - это ведь не долбёжка. Но вопрос то, наверно, не сильно принципиальный - о доле лекционных занятий.
no subject
Date: 2012-01-14 08:28 pm (UTC)То есть в программе были лекции, но всё равно по факту все готовились к экзаменам самостоятельно, без лекций. Многие преподавателей не знали в лицо:) Так что часть предметов вполне можно заменить самоучением (с условием наличия факультативных семинаров по каким-то отдельным вопросам и, естественно, строгости на экзаменах).
no subject
Date: 2012-01-13 10:10 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-14 07:50 pm (UTC)