nilsky | Гуманизм ждёт ответов

Общественность негодуэ по поводу ареста двух дур, устроивших провокацию (те, кто искренне, на голубом глазу пишет, что это была не провокация, а молитва, пусть и несколько необычная, могут покакать себе на тарелку и убедить себя, что это не говно, а сарделька, пусть и несколько необычная) в храме. Я, признаться, не часто бываю в храмах, а за "творчеством" альтернативно культурных людей не слежу вовсе. Поэтому считаю, что в данной ситуации должна разбираться судебная система. Но тем не менее, как человек, легко общественно возбудимый, не могу не задать три, пусть и риторические, вопроса.

Во-первых, почему общественность негодует по поводу совершенно законных действий властей. Насколько я понимаю, задержание и помещение в СИЗО означенных "героинь" произошло абсолютно в рамках закона. Как правило, общественность требует в самых разных случаях "поступать по закону". Вот, пожалуйста, поступлено по закону. Да, наверное, с точки зрения гуманизма, в данном случае арест и заключение под стражу были не так уж необходимы (это, конечно, моё мнение, но я не следователь и не судья). Да, наверное, я бы не стал заключать под стражу тех, кому грозит всего лишь штраф. Но это, повторюсь, вопрос гуманизма, а не юриспруденции. Если в данном случае поступлено по закону, то нужно не обвинять власти в тирании, а требовать от властей соблюдения законов и в других случаях (как мы знаем, иногда власть скорее бывает гуманна в тех случаях, когда это вовсе необъяснимо). Однако общественность требует не соблюдения законов в других случаях, а НЕ соблюдения законов и в этом случае. Иными словами, вполне понятный лозунг "сажаете дур - сажайте и кровопийц" меняется на сомнительный в рамках требования правового общества лозунг "раз не сажаете кровопийц - не сажайте и дур". И это мне не вполне понятно. (Забавно, что один деятель почему-то назвал эту ситуацию "наступлением на феминизм", а в ответ на моё удивление такой интерпретации событий обозвал меня гнидой; впрочем, на людей с повадками пидорасов я не обижаюсь, т.к. мне брезгливо.) Конечно, первый вопрос заключает в себя юридические моменты, в коих я вообще не шарю, и моменты гуманистические. По логике, не будучи юридически подкованным гражданином, я в данном вопросе должен руководствоваться принципами гуманизма. Однако даже те жалкие остатки гуманизма, которые во мне ещё имеются, пока молчат. И, сильно подозреваю, будут молчать до получения ответов на два следующих вопроса.

Во-вторых, хотелось бы поинтересоваться, а где, собственно, мужчины во всей этой истории? Причём мужчины не в смысле "отцы детей двух дурёх", которые, собственно, громче всех сейчас должны просить отпустить жён из СИЗО (правда, эти мужчины меня мало интересуют, потому что мужья, позволяющие жёнам вести себя так, как они себя повели в данном конкретном случае, сами виноваты), а именно те мужчины, что прячутся за всей этой женской группой "социального протеста" (я, повторюсь, совсем не в курсе, что это за девки, но убеждён, судя по тому, с каких сторон несётся негодование, что они не просто занимаются дурью, но совмещают это с борьбой с кровавым тоталитарным режимом), как в своё время фашисты прятались за женщин и детей. Я не знаю, что это за люди, которые заставили четырёх дур (их же четыре там было?) идти "молиться по-своему" в храм, как иные люди заставляют шахидок нажимать детонаторы в вагонах метрополитена, но вполне убеждён в их рукопожатности и неполживости. И искренне удивлён, почему они давно не пришли к следователю и не заменили собой в СИЗО своих идеологических сестёр. Я бы с интересом (чисто научным) посмотрел, что же это за мужчины такие...

В-третьих, и это, возможно, главное, я бы очень хотел понять, почему "борьба с религиозным мракобесием" и залихватский креативный антиклерикализм по факту больше напоминает не антирелигиозное действие вообще, а борьбу с православием в частности. Почему, скажем, подобные мероприятия не проходят в мечетях Чечни и Дагестана (или хотя бы Москвы и Питера)? Почему, например, иконы топорами рубятся, а тора у синагог не сжигается (хотя, чисто умозрительно, отдельные борцы с православием органичнее смотрелись бы как раз в роли борцов с иудаизмом)? Почему мне никак не отделаться от мысли, что и в данном случае, как и несколько десятков лет назад, на упаковке айпадного атеизма написано "Ярославский Емельян Михайлович", а по факту там - "Губельман Миней Израилевич"?...

Вот эти-то три риторических вопроса, точнее, отсутствие ответов на них, и мешают мне объединиться с прогрессивной общественностью в деле спасения двух несчастных агнцев, случайно угодивших в подвалы Лубянки по указанию того-кого-нельзя-называть.

Flat | Top-Level Comments Only

From:

krasmem.livejournal.com

Всё правильно, только это... Задержанных в СИЗО не содержат. Там содержат арестованных. А задержанных содержат в ИВС до предъявления обвинения.
Примерно так, хотя могут быть нюансы - могут из СИЗО в ИВС на допросы возить и т.д.

From:

nilsky-nikolay.livejournal.com

Их вроде заарестовали вчера. А значит, должен быть СИЗО.
Вроде бы:)

Edited Date: 2012-03-07 01:28 pm (UTC)

"Дать времени сделать своё дело"

Гуманизм ждёт ответов

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags