Совсем *бнулись...

[nilsky]

Обозреватель The Daily Beast Джей Майклсон начинает свою статью с реплики персонажа из романа "1984": "Это прекрасно - уничтожать слова". По словам автора, Совет ООН по правам человека вчера "совершил оруэлловский шаг, переформулировав саму свою миссию - термин "права человека".

Более 200 лет под правами человека подразумевались права индивида. "Но вчера большинство членов Совета по правам человека проголосовали за то, что эти права могут принадлежать и группам людей, а конкретно - семьям", - говорится в статье. Причем, как считает автор, "предоставление прав человека "семьям" задумано, чтобы лишить индивидов их прав".

Совет постановил, что "семья является органичной и основополагающей группой-единицей общества и имеет права на защиту обществом и государством".

"Тем, кто незнаком с махинациями ООН, может показаться, что это очередная ничего не значащая и беззубая резолюция. Но в реальности дело серьезное", - говорится в статье.

Во-первых, это часть кампании России и развивающихся стран за кардинальный пересмотр определения "права человека", утверждает автор. "Наряду с радикальным тезисом, что права есть не только у индивидов, но и у групп людей (который, если довести его до логического конца, оправдает шаги одной группы по изоляции или маргинализации других групп ради защиты своих коллективных прав), сейчас идут несколько процессов по включению "традиционных ценностей" в список прав человека как таковых", - говорится в статье.

На практике это будет означать, что страны смогут отказывать женщине или гомосексуалисту в индивидуальных правах, например, на жизнь и свободу во имя прав других на "традиционные ценности", считает автор. И все это будет делаться "под прикрытием международного права".

И в конце прекрасное: "Могло быть даже хуже", - считает автор: Саудовская Аравия предлагала поправку, где брак определялся как союз одного мужчины с одной женщиной. Коварные и не прогрессивные саудиты. А как же союз мужчины и собаки? Или союз женщины и павиана? Или союз Джея Майклсона с разложившимся трупом?

Целиком статья здесь.

Comments

[mata-ariki.livejournal.com]

А почему речь сразу идет о крайностях, "союзе с трупом"?

По сути-то чел. правильно пишет.

[nilsky-nikolay.livejournal.com]

Что именно он правильно пишет?

[olia-fox.livejournal.com]

я тож не поняла возмущения автора)

[mata-ariki.livejournal.com]

Что передача прав от индивидуумов к группам открывает широкое поле для репрессивного законодательства.

Что "правами групп" непременно воспользуются, чтобы ущемлять права отдельных личностей.

Что определение "семьи" очень расплывчато, и трактовать его можно в разные стороны. И т.п.

[nilsky-nikolay.livejournal.com]

"Передача прав от индивидуумов к группам" не вполне одно и то же с "права могут принадлежать и группам людей, а конкретно - семьям". То, что группам могут принадлежать какие-то права, как и отдельным личностям, это разве плохо?

И я не вполне понимаю вот что. Вот всё прогрессивное человечество защищает от не прогрессивного всяких гомосеков. Защищают не каждого гомосека в отдельности, а, условно говоря, "социальную группу, любящую трахать друг друга в жопу". Т.е. как раз передаёт права от частного лица (пидораса Джона) к группам (пидорасы вообще). Если правами могут пользоваться гомосеки вообще и если гомосековые пары имеют какие-то права (ведь если права гомосековых пар во всех прогрессивных странах защищены, значит, эти права есть), то почему таким страшным вы считаете наделение правами не гомосековых, а человеческих пар?

Каждое чьё-то право ущемляет чьё-то ещё право. Например, право гомосека на гей-парад ущемляет моё право на отсутствие гей-парада у меня под окнами. И как быть?

У здорового человека есть только одно определение семьи: родители и дети. Иного не дано. Всё остальное - определение больного человека.

[pasha-su.livejournal.com]

По идее должно быть достаточно, что права семьи складываются из прав ее членов. Какие дополнительные права должны быть у семьи?

[mata-ariki.livejournal.com]

Права группы - сумма прав ее индивидуальных участников. Т.е. никакой необходимости вводить отдельные "права групп" нет. В любом случае это приводит к дискриминации (или группы, или тех, кто вне ее) и к сегрегации. Апартеиду :)

[nilsky-nikolay.livejournal.com]

Ну, если я правильно понимаю проблематику (хотя я вовсе не настаиваю на том, что я её правильно понимаю), есть некие формализованные общепланетарные права человека, за которые борются хорошие люди: право на жизнь, право на свободу слова, на честный суд и т.д. Это как бы априорные права, нарушая которые ты переходишь в категорию плохих парней и к тебе могут прилететь "томагавки" с небольшой дозой демократии: доза прямо пропорциональна наличию у тебя нефти:)

Но это права как гражданина (ведь если нет государства, то кто тебе гарантирует здравоохранение и беспристрастный суд?). А есть права, условно говоря, как животного. В том числе и право не быть разделённым с твоим супругом, с детьми и т.д. Сейчас эти права регулируются семейными кодексами. Но кодекс каждого государства - сугубо индивидуальное дело каждого государства. И идея в том (как я её - возможно, неправильно - понимаю) в том, чтобы какие-то положения семейных кодексов, гарантирующие права членам семьи, стали такими же международно-стандартными, как и права отдельного человека. Наверное, так.

[mata-ariki.livejournal.com]

В случае с гомосеками защищают именно что право отдельного человека не быть дискриминированным, а не права группы "гомосеки". И их права всего лишь уравнены с правами "традиционных" пар.

Потом, Вы тут же продемонстрировали образчик "репресивного" мышления, разделив людей на "здоровых" и "нездоровых" по введенному Вами критерию. На самом деле, гомосексуализм- это в пределах биологической нормы, а объявленные Вами "здоровыми" семьи- просто традионная семья, характерная для местности, где Вы росли. У некоторых народов практикуется полигамия. Они нездоровы? Или нет института постоянного брака- они нездоровы?

Ны, Вы человек культурный, "нездоровых" током лечить не будете, надеюсь. А вот люди попроще вполне решат, что такое можно. С полным осознанием собственной правоты.

[nilsky-nikolay.livejournal.com]

"Права группы - сумма прав ее индивидуальных участников."

Как может быть сумма прав? Если в группе три человека и у каждого есть право на жизнь, значит ли, что члены группы получают право на три жизни?

"никакой необходимости вводить отдельные "права групп" нет"

Ну, почему сразу нет. Вот, например, возьмём вечные религиозные проблемы. Какие-нибудь условные христиане в окружении воинствующих атеистов. Вот эти атеисты уверяют всех и вся, что оне добрейшей души человеки, т.к. не запрещают никому верить и молиться каким угодно богам в частном порядке. А условные христиане привыкли к групповому культоотправлению - чтобы был батюшка (1 чел.), хор (10 чел.) и прихожане (100 чел.). Как тут обойтись без права группы (собираться и молиться)?

[nilsky-nikolay.livejournal.com]

"Потом, Вы тут же продемонстрировали образчик "репресивного" мышления, разделив людей на "здоровых" и "нездоровых" по введенному Вами критерию."

Это не мой критерий. Это критерий природный. Люди должны размножаться. Пара особей и их потомство является семьёй.

Гомосеки размножиться не могут (по причинам механического, а не генетического характера, т.е. тот факт, что у некоторых разнополых пар не может быть детей никак не может служить мотивом биологического оправдания однополых браков, все из которых потомства иметь не могут). Следовательно, они не являются биологической нормой. То, что ужу хочется жить с ежом может быть им и приятно, но поскольку потомства они не оставят, значит, природа не считает такой союз логичным. Популяция по закону природы должна размножаться, а значит, наличие в ней гомосексуальных отношений - зло для популяции и не должно поощряться.

"У некоторых народов практикуется полигамия."

Полигамия никак не влияет на размножение популяции (а то и помогает оному), так что она может быть оправдана.

"Или нет института постоянного брака- они нездоровы?"

В смысле нет юридического брака или имеется частая смена партнёров? Если последнее, то возможно и не здоровы.

[mata-ariki.livejournal.com]

Не думаю, что говоря о правах, уместно начинать арифметические подсчеты. Для избегания конфуза предлагаю "сумма" заменить на "выражение".

Пример с "христианами" неудачен, т.к. сразу отталкивается от ограничения- некие атеисты ограничивают права неких христиан на конграгацию. В реальности же, из права на религиозную свободу автоматом вытекает право на объединение "по интересам". Т.е. если атеисты ограничивают права христиан на конгрегацию, они тем самым нарушают индивидуальное право на религиозную свободу.

[nilsky-nikolay.livejournal.com]

"Не думаю, что говоря о правах, уместно начинать арифметические подсчеты."

Зачем тогда начинали?

"Т.е. если атеисты ограничивают права христиан на конгрегацию, они тем самым нарушают индивидуальное право на религиозную свободу."

А атеисты пойдут в книжный магазин, купят библию и покажут волнующейся общественности: вот же, граждане, тут нигде не написано, что должен быть хор и 100 прихожан, так что не надо собираться и коллективно нам тут разводить; сиди дома, молись кому хошь, а попа мы тебе, так уж и быть, пришлём, но не более одного за раз. И никакого ограничения вероисповедания.

"из права на <...> автоматом вытекает право на объединение "по интересам""

Так уж автоматом ли? И из любого ли права?

[mata-ariki.livejournal.com]

Вы тут опять накидали "репрессивных" примеров. Люди "должны" размножаться. Кому должны? У них есть такая природная возможность. Человек- существо высокоразвитое, и пользоваться такой возможностью или нет- решать ему.

Пример с гомосеками опять неудачен- Вы исходите из критерия "долженствования", и объявляете тех, кто под него не подходит "нездоровыми", которым "нет оправдания". А критерий этот не "биологический, а искусственный. Определенный % гомосеков в обществе- это как раз биологическая норма. Вопрос- зачем они нужны? Ну, представим, что таким образом "природа" выбраковывает некий генетический пул. Вы же хотите чтобы этот "пул", подлежащий вубраковке, оставил потомство по введенному Вами критерию "долженствования".

[nilsky-nikolay.livejournal.com]

"Люди "должны" размножаться. Кому должны?"

Себе. Своему виду.

"Ну, представим, что таким образом "природа" выбраковывает некий генетический пул."

Тут я тогда не совсем понимаю претензии ко мне. Уж если сама природа их выбраковывает, почему жалкий муравьишко я должен спорить с природой и наделять этот брак ещё и какими-то правами? Гы:)

[mata-ariki.livejournal.com]

1. Неудачно сформулировал. По уточненной формулировке претензий, как вижу, не возникло?

2. Вы опять приводите примеры "репрессивного мышления". Некие "атеисты" куда-то пойдут. И попытаются нарушить право на религиозную свободу, той самой Декларацией и провозглашаемое. Т.е. речь идет о нарушении прав человека, а не группы.

Впрочем, статья 18 как раз говорит о праве на религиозное индивидуальное или групповое выражение.

3. Именно что автоматом. Логика-с.

[mata-ariki.livejournal.com]

Потому что:

All human beings are born free and equal in dignity and rights

Men and women of full age, without any limitation due to race, nationality or religion, have the right to marry and to found a family. They are entitled to equal rights as to marriage, during marriage and at its dissolution.

Вы же хотите, как видно, ограничивать в правах тех, кто Вам не нравится по каким-то критериям. И чем это, по сути, отличается от сталинизма, к примеру? А ничем.

Нет такого "должен своему виду". Просто нету. Потому что нет критериев "долженствования".

[mata-ariki.livejournal.com]

Да, кстати, декларация о праве семьи на защиту это часть 3 статьи 16-й, так что ничего нового в этом нет.

Автор статьи возмущен тем, что дискриминирются все остальные типы семьи в угоду "традиционной".

[e-zhong.livejournal.com]

Комментаторы доставляют. Значит, есть у этого абажурнализда своя целевая аудитория. И даже русскоязычная, как мы видим. Деградация шагает по планете.

[e-zhong.livejournal.com]

Я так полагаю, тут на Вас напали боевые феминистки, испугавшись, что их лишат каких-то там прав. =))) Вот что оболванивание СМИ с народом делает.

[mata-ariki.livejournal.com]

Себя вы, конечно, считаете высокопросвещенным неболваном.

[historian30h.livejournal.com]

Он в корень смотрит. Капитализму нужна атомизация общества, альтернатива давит на него социализацией, в том числе вот таким не мытьем, так катаньем))

[historian30h.livejournal.com]

То, что группам могут принадлежать какие-то права, как и отдельным личностям, это разве плохо?
------------------
Кхе-кхе, есть в тебе, Коля, здоровое начало!)) Вон как от твоих слов либерастов корежит. Вот и мы, коммунисты, говорим - вернуть права трудовым коллективам!

[zemfort1983.livejournal.com]

странно, что саудиты не предложили определять брак как союз одного мужчины с одной, второй, третьей, четвёртой женщиной...

[darkdanchik.livejournal.com]

"Men and women of full age" уже в определении исключает однополые и малолетние браки...