Совсем *бнулись...

[nilsky]

Обозреватель The Daily Beast Джей Майклсон начинает свою статью с реплики персонажа из романа "1984": "Это прекрасно - уничтожать слова". По словам автора, Совет ООН по правам человека вчера "совершил оруэлловский шаг, переформулировав саму свою миссию - термин "права человека".

Более 200 лет под правами человека подразумевались права индивида. "Но вчера большинство членов Совета по правам человека проголосовали за то, что эти права могут принадлежать и группам людей, а конкретно - семьям", - говорится в статье. Причем, как считает автор, "предоставление прав человека "семьям" задумано, чтобы лишить индивидов их прав".

Совет постановил, что "семья является органичной и основополагающей группой-единицей общества и имеет права на защиту обществом и государством".

"Тем, кто незнаком с махинациями ООН, может показаться, что это очередная ничего не значащая и беззубая резолюция. Но в реальности дело серьезное", - говорится в статье.

Во-первых, это часть кампании России и развивающихся стран за кардинальный пересмотр определения "права человека", утверждает автор. "Наряду с радикальным тезисом, что права есть не только у индивидов, но и у групп людей (который, если довести его до логического конца, оправдает шаги одной группы по изоляции или маргинализации других групп ради защиты своих коллективных прав), сейчас идут несколько процессов по включению "традиционных ценностей" в список прав человека как таковых", - говорится в статье.

На практике это будет означать, что страны смогут отказывать женщине или гомосексуалисту в индивидуальных правах, например, на жизнь и свободу во имя прав других на "традиционные ценности", считает автор. И все это будет делаться "под прикрытием международного права".

И в конце прекрасное: "Могло быть даже хуже", - считает автор: Саудовская Аравия предлагала поправку, где брак определялся как союз одного мужчины с одной женщиной. Коварные и не прогрессивные саудиты. А как же союз мужчины и собаки? Или союз женщины и павиана? Или союз Джея Майклсона с разложившимся трупом?

Целиком статья здесь.

Comments

[mata-ariki.livejournal.com]

А почему речь сразу идет о крайностях, "союзе с трупом"?

По сути-то чел. правильно пишет.

[nilsky-nikolay.livejournal.com]

Что именно он правильно пишет?

[mata-ariki.livejournal.com]

Что передача прав от индивидуумов к группам открывает широкое поле для репрессивного законодательства.

Что "правами групп" непременно воспользуются, чтобы ущемлять права отдельных личностей.

Что определение "семьи" очень расплывчато, и трактовать его можно в разные стороны. И т.п.

[pasha-su.livejournal.com]

По идее должно быть достаточно, что права семьи складываются из прав ее членов. Какие дополнительные права должны быть у семьи?

[nilsky-nikolay.livejournal.com]

"Передача прав от индивидуумов к группам" не вполне одно и то же с "права могут принадлежать и группам людей, а конкретно - семьям". То, что группам могут принадлежать какие-то права, как и отдельным личностям, это разве плохо?

И я не вполне понимаю вот что. Вот всё прогрессивное человечество защищает от не прогрессивного всяких гомосеков. Защищают не каждого гомосека в отдельности, а, условно говоря, "социальную группу, любящую трахать друг друга в жопу". Т.е. как раз передаёт права от частного лица (пидораса Джона) к группам (пидорасы вообще). Если правами могут пользоваться гомосеки вообще и если гомосековые пары имеют какие-то права (ведь если права гомосековых пар во всех прогрессивных странах защищены, значит, эти права есть), то почему таким страшным вы считаете наделение правами не гомосековых, а человеческих пар?

Каждое чьё-то право ущемляет чьё-то ещё право. Например, право гомосека на гей-парад ущемляет моё право на отсутствие гей-парада у меня под окнами. И как быть?

У здорового человека есть только одно определение семьи: родители и дети. Иного не дано. Всё остальное - определение больного человека.

[mata-ariki.livejournal.com]

Права группы - сумма прав ее индивидуальных участников. Т.е. никакой необходимости вводить отдельные "права групп" нет. В любом случае это приводит к дискриминации (или группы, или тех, кто вне ее) и к сегрегации. Апартеиду :)

[mata-ariki.livejournal.com]

В случае с гомосеками защищают именно что право отдельного человека не быть дискриминированным, а не права группы "гомосеки". И их права всего лишь уравнены с правами "традиционных" пар.

Потом, Вы тут же продемонстрировали образчик "репресивного" мышления, разделив людей на "здоровых" и "нездоровых" по введенному Вами критерию. На самом деле, гомосексуализм- это в пределах биологической нормы, а объявленные Вами "здоровыми" семьи- просто традионная семья, характерная для местности, где Вы росли. У некоторых народов практикуется полигамия. Они нездоровы? Или нет института постоянного брака- они нездоровы?

Ны, Вы человек культурный, "нездоровых" током лечить не будете, надеюсь. А вот люди попроще вполне решат, что такое можно. С полным осознанием собственной правоты.

[olia-fox.livejournal.com]

я тож не поняла возмущения автора)

[mata-ariki.livejournal.com]

Да, кстати, декларация о праве семьи на защиту это часть 3 статьи 16-й, так что ничего нового в этом нет.

Автор статьи возмущен тем, что дискриминирются все остальные типы семьи в угоду "традиционной".

[e-zhong.livejournal.com]

Комментаторы доставляют. Значит, есть у этого абажурнализда своя целевая аудитория. И даже русскоязычная, как мы видим. Деградация шагает по планете.

[e-zhong.livejournal.com]

Я так полагаю, тут на Вас напали боевые феминистки, испугавшись, что их лишат каких-то там прав. =))) Вот что оболванивание СМИ с народом делает.

[mata-ariki.livejournal.com]

Себя вы, конечно, считаете высокопросвещенным неболваном.

[historian30h.livejournal.com]

Он в корень смотрит. Капитализму нужна атомизация общества, альтернатива давит на него социализацией, в том числе вот таким не мытьем, так катаньем))

[historian30h.livejournal.com]

То, что группам могут принадлежать какие-то права, как и отдельным личностям, это разве плохо?
------------------
Кхе-кхе, есть в тебе, Коля, здоровое начало!)) Вон как от твоих слов либерастов корежит. Вот и мы, коммунисты, говорим - вернуть права трудовым коллективам!

[zemfort1983.livejournal.com]

странно, что саудиты не предложили определять брак как союз одного мужчины с одной, второй, третьей, четвёртой женщиной...

[nilsky-nikolay.livejournal.com]

Я тоже удивился:)

[idealist-t.livejournal.com]

Не знаю, что там в ООН думали, когда вводили постановление, но я восприминимаю это так: целое не сводится к сумме частей. Это принцип органического понимания общества в отличие от неорганического. Кроме того, это принцип системного анализа, которое называют некрасивым словечком "эмерджентость".
К сожалению, то что уже давно понятно специалистам по системной динамике, а ещё ранее было понятно многим социологам, не понятно политикам и обывателям. До сих пор это убогое представление об обществе как о простой совокупности её членов бродит в головах, отравляя сознание.
Разумеется, семья - это реальность, отличная от реальности её членов. Но так как её нельзя измерить линейкой или указать на неё пальцем, то из этого поспешно заключают, что никакой семьи нет, а есть слово, обозначающее группу людей. Получается так, что слово есть, а жопы нет.

[mata-ariki.livejournal.com]

В источнике речь идет о семье "традиционной", которой даются преференции. А это та же идиотская логика (и те же последствия) как и positive race discrimination.

[nilsky-nikolay.livejournal.com]

Совсем у вас там в новых зеландиях мух от котлет не отделяют...

Надеюсь, брак человека с животным там уже признали одной из традиционных форм семьи?
А до дискриминация шимпанзелюбов налицо. Фашизьм наступаэ.

[idealist-t.livejournal.com]

Я не знаю, что такое "логика positive race discrimination".
Какие преференции даются традиционным семьям в источнике?

[nilsky-nikolay.livejournal.com]

Я так понимаю, семья в современном западном обществе - техническая, механическая единица. Совокупность рук, ног и жоп человеков. А если семья - простая совокупность жоп, то какая разница, что это за жопы и что они между собой творят.

В нашем понимании семья - это больше, чем сумма n рук и жоп и даже больше, чем совокупность n человек. Это вторая основа общества. Не только человек, а человек и семья. Будучи семейным, человек меняется. Меняется его логика жития, модели его поведения. Соответственно, семья - это совсем не совокупность жоп. Как можно не понимать этого (пусть даже в моём сверхкорявом объяснении), я не понимаю.

[mata-ariki.livejournal.com]

А чем таким ужасным, в сторону от традиционной семьи, будет, к примеру, отличаться семья лесбиянок?

[nilsky-nikolay.livejournal.com]

Боюсь, я не настолько красноязычен, чтобы объяснить это человеку, который сам не понимает. К счастью, в рамках блога я стараюсь высказывать своё мнение, а не менять чужое, так что имею право не отвечать на ваш вопрос. Если вам действительно интересно, стоит обратиться к кому-то более языкастому.

Могу только предположить, что если вы попробуете ответить для себя, чем таким будет ужасна семья копрофилов, некрофилов или зоофилов, то примерно сможете ответить на свой вопрос. Если же для вас копрофильские семьи, копропарады, копро-тв и газета копра тудэй приемлемы (ведь запрещать людям есть какашки и иметь своё общественное телевидение - это расизм, разве нет?), тогда ответ на ваш вопрос - ничем не отличается.

[idealist-t.livejournal.com]

Вот именно. Я согласен с твоими рассуждегниями ниже: семья есть только одна. Нетрадиционная семья - это игра слов.