наблюдизмЫ и размЫшлизмЫ

"А где просто численность личного состава?"

Военная тайна!

From:

Странная несколько методика оценки. Тут отсутствует такой важнейший показатель, как количество резервистов (или в общем пополнения доступного). И вот вкупе с этим показателем я, к примеру, давно уже отвожу Китаю заслуженное за последние годы военного строительства второе место. Наше, разумеется, третье. Собственно, это и есть "большая тройка" армий, способных сегодня вести полноценные войны.

Остальные либо заточены под локальные задачи, либо имеют смысл как полноценная единица только в составе коалиций.

From:

Настоящую войну сегодня способны вести только США. Китай, Россия, Индия и ещё пяток стран могут вести региональную войну. Остальные могут производить какие-нибудь контртеррористические действия.

Хотя, строго говоря, половине стран из списка в ближайшей перспективе вообще войну вести не с кем и незачем.

From:

Не совсем так. Вернее, "настоящая война" совсем не обязательно подразумевает возможность нападения в военной доктрине государства ))

Мы не способны не то, чтобы победить, но и просто напасть на США: нас тупо утопят в середине океана.

США в принципе не способны победить Россию. Их сила это флот и ВВС. Сухопутная составляющая у них имеет вспомогательную роль в структуре ВС. Против континентальной России у них шансов чуть меньше, чем 0%.

Китай чрезвычайно грамотно и "гармонично" развивает свои ВС. Но их потенциал сейчас не позволяет опять же победить ни Россию, ни США.

Но в целом эти три страны единственные в мире обладают полным "набором" развитых и сформированных в достаточных объемах компонентов вооруженных сил.

Индия не в списке. Чисто географически ей нечего ловить, кроме как перепинываться с Пакистаном. Это что называется "региональная держава" as is. В ее случае цифры глобально значения не имеют вообще.

From:

==Остальные либо заточены под локальные задачи, либо имеют смысл как полноценная единица только в составе коалиций.==
я так думаю что коалиция Франция-Англия+мелкие раздолбаи из ЕС может много кому надрать задницу.

From:

так США уже много лет не наносят удара сухопутными силами до удара авиацией.

From:

her-shadow.livejournal.com

А зачем, собственно, "побеждать", когда достаточно только намекнуть о санкциях (как сейчас)?

From:

Да конечно ))

Абсолютно открытые цифры.

У нас действующего л/с после реформы Сердюкова - 700.00 (от прежних 1.500.000)

From:

Под "настоящей войной" я имею в виду способность государства самостоятельно вести продолжительные военные действия на удалённом от собственных границ ТВД силами крупной группировки (100+ тысяч) войск с использованием всех средств современной войны.

Никто, кроме США (может быть, ещё Китай, но не уверен), сегодня такой способностью не обладает. Т.е. реши Россия сегодня повоевать, скажем, в какой-нибудь Нигерии, ничего толкового не выйдет.

Понятно, что сегодня масштабно воюют не государства, а коалиции. Но что-то мне подсказывает, что и нормальную коалицию мы тоже не способны в настоящее время собрать.

"США в принципе не способны победить Россию."

Что значит "в принципе"? Захватить и удержать? Большую часть территории вполне может, думаю. Уничтожить промышленный потенциал? Может ещё проще. А больше - на начальном этапе - особенно ничего и не нужно. Собственно, СЯС сегодня - это единственное, что делает такой сценарий невероятным.

From:

Так это уже с времен ВМВ никто не делает.
А артподготовка к наступлению и вовсе существует со времен изобретения артиллерии, и даже попросту луков и воинской науки ))

From:

В таблице и в нашем диалоге речь о странах, а не коалициях и блоках.

From:

==А артподготовка к наступлению и вовсе существует со времен изобретения артиллерии==
это не так.

From:

и совершенно зря ибо сверхсила США покоиться именно на тысяче и одном союзе, в то время как противники США чаще всего одиноки

From:

Когда сравнивают военный потенциал двух стран, принято предполагать именно военный конфликт между ними, а не политические маневры ))

From:

Это, конечно, шутка. Но товарищи оценивали потенциал, а с точки зрения потенциала важен скорее мобрезерв, чем текущая численность ВС. Ещё важнее потенциал промышленный, но тут его не рассматривают. А то всякие там египты просели бы, наверное.

From:

Абсолютно согласен.

From:

==Под "настоящей войной" я имею в виду способность государства самостоятельно вести продолжительные военные действия на удалённом от собственных границ ТВД силами крупной группировки (100+ тысяч) войск с использованием всех средств современной войны. ==
на такое не была способна даже армия т.Сталина, очень нехарактерное требование для российской армии.

From:

Все эти "удаленные войны" это ведь современное ноу-хау США. Возможные лишь в условиях, когда линии снабжения не под угрозой. Будь у условного "Асада" хоть одна приличная современная подводная лодка и пара условных "F-22" и вот уже у повстанцев проблемы со снабжением, а США вдруг говорят, что их планы полноценного вторжения и вовсе были шуткой ))

В 20-м веке они, эти "удаленные войны" ведь все начинались как малочисленные конфликты (либо помощь одной из воюющих сторон), и лишь затем "подрастали". А на достаточном промежутке времени наладить логистику и увеличить численность контингента до 100+ и мы способны сегодня запросто.

Думаю, и Китай.

Другой вопрос, что у нас, как и у Китая, и в отличие от Штатов, военная доктрина принципиально оборонительная. Это важно для военного строительства и структуры ВС в целом.

Так что, думаю, не очень корректно сравнивать возможности России и США в этом компоненте.

> Захватить и удержать? Большую часть территории вполне может, думаю.

Предельно нереально. От слова "совсем" ))

А с промышленностью - да. Ну так будь у нас пара-тройка полномасштабных военных баз у у границ (в относительной близости) США, то же самое можно было бы сказать и о нашей способности проделать этот "финто с ушами" с ними ))

Но пока еще СЯС свою великую роль "оружия сдерживания взрослых мальчиков" выполняет. Может поумнеет цивилизация когда и можно будет обойтись ))

From:

gloriaputina.livejournal.com

увидел ту же табличку на укросайте,
http://freejournal.biz/article4568/index.html хотел покритиковать

в до 4000 (против 1700 в прошлом году), а единиц боевой авиации до 400.

А думаю дажно действительно с 22 на 21 место скакнули правда без учета Крыма.
табличка делалась 3 марта

From:

gloriaputina.livejournal.com

Странная несколько методика оценки. Тут отсутствует такой важнейший показатель, как количество резервистов

Эти с таблички воруют данные вот отсюда
http://www.globalfirepower.com/countries-listing.asp

From:

"Предельно нереально. От слова "совсем" ))"

Расхерачить Транссиб - и кирдык всей территории за Уралом. А это большая часть территории.

"Ну так будь у нас пара-тройка полномасштабных военных баз у у границ (в относительной близости) США, то же самое можно было бы сказать и о нашей способности проделать этот "финто с ушами" с ними ))"

Парой баз тут ничего не решается. На каждую базу развёртывания нужно десяток военных баз-аэродромов прикрытия в довесок. ИМХО. Плюс не забываем о даже потенциально не ликвидируемой разнице во флоте.

"Может поумнеет цивилизация когда и можно будет обойтись ))"

Скорее поглупеет:(

From:

Ну, если мы отбрасываем мировую войну в составе коалиций и региональную войну у своих границ, то остаётся именно такой вариант. Так что это не требование к российской армии, а просто введение критерия для оценки потенциала ВС той или иной страны.

Ну, может, дефиниция "настоящая" не совсем правильно выбрана.

From:

Резервистов сегодня, кажется, мало у кого товарное количество. Если говорить об обученных и имеющих требуемые навыки.

From: