Это, конечно, шутка. Но товарищи оценивали потенциал, а с точки зрения потенциала важен скорее мобрезерв, чем текущая численность ВС. Ещё важнее потенциал промышленный, но тут его не рассматривают. А то всякие там египты просели бы, наверное.
Странная несколько методика оценки. Тут отсутствует такой важнейший показатель, как количество резервистов (или в общем пополнения доступного). И вот вкупе с этим показателем я, к примеру, давно уже отвожу Китаю заслуженное за последние годы военного строительства второе место. Наше, разумеется, третье. Собственно, это и есть "большая тройка" армий, способных сегодня вести полноценные войны.
Остальные либо заточены под локальные задачи, либо имеют смысл как полноценная единица только в составе коалиций.
Настоящую войну сегодня способны вести только США. Китай, Россия, Индия и ещё пяток стран могут вести региональную войну. Остальные могут производить какие-нибудь контртеррористические действия.
Хотя, строго говоря, половине стран из списка в ближайшей перспективе вообще войну вести не с кем и незачем.
Не совсем так. Вернее, "настоящая война" совсем не обязательно подразумевает возможность нападения в военной доктрине государства ))
Мы не способны не то, чтобы победить, но и просто напасть на США: нас тупо утопят в середине океана.
США в принципе не способны победить Россию. Их сила это флот и ВВС. Сухопутная составляющая у них имеет вспомогательную роль в структуре ВС. Против континентальной России у них шансов чуть меньше, чем 0%.
Китай чрезвычайно грамотно и "гармонично" развивает свои ВС. Но их потенциал сейчас не позволяет опять же победить ни Россию, ни США.
Но в целом эти три страны единственные в мире обладают полным "набором" развитых и сформированных в достаточных объемах компонентов вооруженных сил.
Индия не в списке. Чисто географически ей нечего ловить, кроме как перепинываться с Пакистаном. Это что называется "региональная держава" as is. В ее случае цифры глобально значения не имеют вообще.
==Остальные либо заточены под локальные задачи, либо имеют смысл как полноценная единица только в составе коалиций.== я так думаю что коалиция Франция-Англия+мелкие раздолбаи из ЕС может много кому надрать задницу.
Удивило, что у нас больше боеголовок, чем у США. В СССР было меньше. Потом американцы помогали нам избавляться от ядерных арсеналов. В итоге у нас стало больше. Чего-то не верится.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2014-07-15 08:46 pm (UTC)no subject
Date: 2014-07-15 08:47 pm (UTC)Военная тайна!
no subject
Date: 2014-07-15 09:13 pm (UTC)Абсолютно открытые цифры.
У нас действующего л/с после реформы Сердюкова - 700.00 (от прежних 1.500.000)
no subject
Date: 2014-07-15 09:29 pm (UTC)(no subject)
From:no subject
Date: 2014-07-15 08:49 pm (UTC)Остальные либо заточены под локальные задачи, либо имеют смысл как полноценная единица только в составе коалиций.
no subject
Date: 2014-07-15 08:55 pm (UTC)Хотя, строго говоря, половине стран из списка в ближайшей перспективе вообще войну вести не с кем и незачем.
no subject
Date: 2014-07-15 09:09 pm (UTC)Мы не способны не то, чтобы победить, но и просто напасть на США: нас тупо утопят в середине океана.
США в принципе не способны победить Россию. Их сила это флот и ВВС. Сухопутная составляющая у них имеет вспомогательную роль в структуре ВС. Против континентальной России у них шансов чуть меньше, чем 0%.
Китай чрезвычайно грамотно и "гармонично" развивает свои ВС. Но их потенциал сейчас не позволяет опять же победить ни Россию, ни США.
Но в целом эти три страны единственные в мире обладают полным "набором" развитых и сформированных в достаточных объемах компонентов вооруженных сил.
Индия не в списке. Чисто географически ей нечего ловить, кроме как перепинываться с Пакистаном. Это что называется "региональная держава" as is. В ее случае цифры глобально значения не имеют вообще.
no subject
Date: 2014-07-15 09:11 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2014-07-16 05:40 am (UTC)Индия? С чего вы взяли?
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2014-07-15 09:10 pm (UTC)я так думаю что коалиция Франция-Англия+мелкие раздолбаи из ЕС может много кому надрать задницу.
no subject
Date: 2014-07-15 09:25 pm (UTC)(no subject)
From:no subject
Date: 2014-07-15 09:48 pm (UTC)Эти с таблички воруют данные вот отсюда
http://www.globalfirepower.com/countries-listing.asp
no subject
Date: 2014-07-15 10:05 pm (UTC)no subject
Date: 2014-07-16 05:46 pm (UTC)За ссылку спасибо.
no subject
Date: 2014-07-15 09:47 pm (UTC)http://freejournal.biz/article4568/index.html хотел покритиковать
в до 4000 (против 1700 в прошлом году), а единиц боевой авиации до 400.
А думаю дажно действительно с 22 на 21 место скакнули правда без учета Крыма.
табличка делалась 3 марта
no subject
Date: 2014-07-15 10:07 pm (UTC)no subject
Date: 2014-07-16 08:52 pm (UTC)Ну в следующем году они будут точнее, к количеству танков и самолетов . А то придумали же 4000.
no subject
Date: 2014-07-16 03:03 am (UTC)no subject
Date: 2014-07-16 07:09 am (UTC)no subject
Date: 2014-07-16 04:25 am (UTC)no subject
Date: 2014-07-16 07:05 am (UTC)no subject
Date: 2014-07-16 07:20 am (UTC)no subject
Date: 2014-07-16 11:58 am (UTC)(no subject)
From:no subject
Date: 2014-07-16 04:47 pm (UTC)no subject
Date: 2014-07-16 04:48 pm (UTC)