Подскажите, люди добрые

[nilsky]

Смотрю у Соловьёва на яблочного Антонова-Овсеенко и не могу отделаться от навязчивой мысли: а есть ли вообще в публичной политике либералы - приличные люди? По теории вероятности должны быть, а на ум никто не приходит. Кто-нибудь может указать на таких? Интересно было бы их послушать.

Comments

[chispa1707.livejournal.com]

Слишком витиевато. Мне этого - ни понять, ни, тем более, парировать.

[kulver-stukas.livejournal.com]

Окей, объясняю для колхозников. Вы говорите что советская интеллигенция (и ее современные последователи) мечтают о свободе слова, мелком бизнесе и свалить в америку. Если они смогут получить большинство в госуправлении, то они быстро разворуют все смогут, распродадут это подешевке и свалят в америку. (Чем они собственно и занимались где-то до 98 года). Так доходчивее?

[chispa1707.livejournal.com]

На деле это уже сделал (разворовал и вывез) крупный олигархический капитал - в силу отсутствия конкуренции.

Видел недавно статистику: в развитых странах мелкий и средний капитал дают вклад в экономику до 75 процентов. А в России - 4 процента. Именно поэтому в России нельзя поднять средние зарплаты, а к ним привязан весь внутренний рынок.

[nilsky-nikolay.livejournal.com]

Смешались в кучу кони, люди...

Основной капитал в развитых странах давно принадлежит государствам, транснациональным компаниям и финансовым организациям. Т.е. до 75% вклад в экономику делает не мелкий и средний капитал, а мелкий и средний бизнес. Но тут мы получаем ещё одну точку зрения. А именно ту, что любая экономика стремится к увеличению и концентрации, и поэтому чем крупнее и совершеннее экономика, тем она более концентрирована, а значит, доля "мелкого и среднего бизнеса" в экономике меньше. Вот в какой-нибудь там Эфиопии доля малого бизнеса, вероятно, значительно больше, чем в России. Но делает ли это эфиопскую экономку более развитой, чем российская?

[chispa1707.livejournal.com]

Несомненно, идет постоянная концентрация капитала. Это неотменимо.
Это тревожит, поскольку именно косяки сверхкрупного капитала - основная угроза жизни на Земле.

Эфиопия - правильный подход.
Условно, там 100 тыс. долларов - крупный капитал, и надо смотреть структуру экономики.
Видимо, где-то сводные таблицы по секторам и странам есть. Интересно глянуть.

[nilsky-nikolay.livejournal.com]

Не факт, что таблицы дадут полную картину.
Вот, например, взять кустарную промышленность дореволюционную.
Многие кустари были фактически "сборочным участком" купца/промышленника/кулака, который давал инструменты/материалы/авансы и забирал готовую продукцию, хотя формально типа самозанятые, малый бизнес и вот это вот всё.
Так и сейчас. Вот есть маленький частный/семейный производитель каких-нибудь, условно говоря, дисков люминевых для фольксвагена. Де-юре независимый и всё такое. Но де-факто полностью зависимый от фольксвагена, потому что если что - у мерседеса есть свой производитель дисков. (Да и не факт, что и де-юре независимый. Сколько там в концерн фольксвагена входит компаний? Три с половиной сотни, емнип. Всё отличие от советских промышленных монстров в том только, что а) часть этих компаний может принадлежать кому-то ещё (есть 51% и хватит) и б) не все расположены в рамках одного ТПК. Вот и все отличия. А так то же самое всё своё ношу с собой делаю сам.)

Так что из сводных таблиц меня больше волнует недавняя швейцарская, которая все более или менее значительные мировые компании привела в итоге к десятку (или меньше? не помню) владельцев. Тут уж не до малого бизнеса. Тут впору мировую антибуржуазную революцию делать, тудысь её...

[chispa1707.livejournal.com]

С первым абзацем согласен: мелкий бизнес обслуживает интересы крупного.
Хотя учитывается в статистике как мелкий.
Не думаю, что с этим как-то можно и стоит бороться; это технология экономики.

Концентрация капитала до уровня единого центра неизбежна.
Вопрос, ЗА ЧТО ИМЕННО стоит в этой перспективе бороться?
Возможно, имеет смысл еще раз пересмотреть декларацию прав человека - уже с учетом этой новой реальности. Например запретить ГМО как угрозу существованию вида.

[nilsky-nikolay.livejournal.com]

За что бороться...
За искусственное ограничение максимального контролируемого капитала/ресурса.
Т.е. всеобъемлющее антимонопольное общемировое законодательство.
Скажем, контролирует компания больше, условно, 5% рынка - вступают в силу запретительные налоги на прибыль и имущество.
Плюс смерть офшорам.
Но это уже "тоталитаризм", конечно:)

[chispa1707.livejournal.com]

Да, это уже ближе к телу )
Оффшоры по-любому правильно бы ограничить.

Контроль капитала тесно увязан с занятостью:
Административно монополию не прижать, но можно поднять цены на сырье или ввести разорительный акциз - именно для превысивших норматив доли. Но там - рабочие места, блин...

Думаю, экономисты могли бы предложить модель.

[tatiana-mikhail.livejournal.com]

любая экономика стремится к увеличению и концентрации, и поэтому чем крупнее и совершеннее экономика, тем она более концентрирована,

Утверждение неверно.

[nilsky-nikolay.livejournal.com]

Во-первых, это, как я и написал, не более чем ещё одна точка зрения.
Во-вторых, почему неверно?

[tatiana-mikhail.livejournal.com]

Статистика опровергает.

(И пострановая, и внутриотраслевая. Растущие экономики или отрасли прирастают созданием новых фирм и становятся менее сконцентрированными. Сжимающиеся экономики и отрасли теряют сначала мелкие фирмы, а затем крупные остаются в одиночестве умирать, при этом концентрация растет. Stylized fact.)

Хорошие условия для создания (и для разрушения, ибо без него нет "круговорота") мелкого бизнеса обеспечивают гибкость. А это, пожалуй, самое важное качество успешной современной экономики - оно обеспечивает общую устойчивость.

[(Anonymous)]

у вас какая-то кривая статистика и соответствующие кривые выводы
достаточно посмотреть на ретроспективе M&A, чтобы понять постулируемый вами эльфизм