Слово и дело, или Цифра против пропаганды

[nilsky]

"С первых же дней империалистической войны, когда размеры движения на железных дорогах резко увеличились, обнаружился недостаток в товарных вагонах и паровозах. Отсталая промышленность царской России не могла удовлетворить своими средствами потребности дорог в подвижном составе, поэтому Министерство путей сообщения было вынуждено сделать запоздалый заказ Америке на постройку около 20.000 товарных, преимущественно большегрузных, вагонов." Это написал профессор Мокршицкий Е.И. в книге "История вагонного парка железных дорог СССР" (М.: Трансжелдориздат, 1946).

У меня нет под руками статистики производства вагонов и паровозов за 1913-1916 годы, но есть цифры заказанного русским заводам подвижного состава в 1913, 1914 и 1915 годах. Вагонов было заказано соответственно 22.258, 45.678 и 43.281 штука, а паровозов - 841, 1.464 и 1.706 штук. Цифры 1914 и 1915 годов - это одновременно и предел производительности русских заводов (Источник: Краткий очерк деятельности русских железных дорог во вторую Отечественную войну. Часть 2-ая. (Первое полугодие 1915 года). - Петроград, 1916). 20.000 заказанных в Америке вагонов, конечно, выглядят довольно внушительной, но вполне себе нормальной цифрой на фоне внутреннего производства.

Произведено, конечно, если не ошибаюсь, было всё-таки несколько меньше заказанного (меньше 40.000, но больше 30.000 вагонов в год), да к тому же считалось, что вагонов и паровозов нужно ещё больше, поэтому и искали, где бы заказать подвижной состав за границей. Собственно, этот факт и позволил профессору Мокршицкому построить свою мысль так, как он её построил.

Однако посмотрим на другую Россию и другую Отечественную войну. Производство грузовых вагонов и паровозов в СССР в 1940-1945 годах выражается следующими цифрами: вагоны - 30.880, 33.096, 147, 108, 13 и 819 штук, а паровозы - 928, 715, 9, 43, 32 и 8 штук (Источник: Народное хозяйство СССР в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. Статистический сборник. Госкомстат СССР. - Москва: Информационно-издательский центр, 1990). При этом по ленд-лизу получено 11.075 вагонов и 1.900 паровозов и тепловозов. Не слишком сложно заметить, что поставки подвижного состава во время войны из-за границы в СССР в разы, многократно превышали внутреннее производство.

Конечно, книга профессора Мокршицкого исследовала историю вагонного парка СССР до 1940 года, а сам профессор умер за несколько (если не ошибаюсь, в 1941 году, но не уверен) лет до выхода в свет "Истории вагонного парка". Но редактор, готовивший здание к выходу, оставляя определение "отсталая" применительно к Российской империи, вольно или невольно (скорее, конечно, вольно) лукавил и лицемерил. Потому что у продвинутого СССР дела в обеспечении себя вагонами и паровозами во время Великой Отечественной обстояли, мягко говоря, несколько хуже, чем у отсталой царской России.

Comments

[kirillovec.livejournal.com]

более чемъ правильна иллюстрацiя техническаго превосходства РИ надъ СССР


перепащиваю, если Вы не противъ

[nilsky-nikolay.livejournal.com]

Ну, я бы всё-таки не стал говорить о техническом превосходстве.

Не против, конечно:)

[kirillovec.livejournal.com]

превосходство -- было

въ частности относительное : относительно Австро-Венгрiи и Османской Имперiи РИ была довольно развитымъ и мощнымъ государствомъ съ довольно приличной экономикой, не худшими инженерами и менеджерами и проч.


чего не скажешь про СССР относительно Германiи и Италiи

скажемъ, РИ героически пыталась проектировать бронеавтомобили и даже создала прото-БТР

СССР года до 1948го не построилъ ни единаго

по такимъ штукамъ какъ двухэтажные пассажирскiе вагоны или скажем попросту траулеры все было не намного лучше

[nilsky-nikolay.livejournal.com]

Относительно Венгрии и Турции Россия была относительно развитым государством. Но и СССР был относительно развитым государством относительно Венгрии и Турции. При этом оба государства в чём-то уступали Германии. Но СССР уступал меньше. Впрочем, если бы РИ осталась, она бы тоже уступала меньше.

Бронеавтомобили СССР производил, а БТРами не занимался, потому что танки клепал товарными количествами. Т.е. не производил СССР БТРы не потому, что не мог, а потому, что не считал нужным. Потом понял, что ошибся.

Двухэтажные вагоны плохо сочетаются с контактной сетью электрифицированных дорог и, скажем, с туннелями. И тут, подозреваю, СССР тоже просто не считал необходимым, а не не мог.

В общем, при всей моей любви к РИ и неоднозначном отношении к СССР, я бы не говорил о превосходстве РИ всё-таки.

Подход был стратегически более правильным (тактически СССР даже выигрывал, просто у него в принципе не было перспектив при такой социальной и экономической практике), но не превосходство, ИМХО.

[kirillovec.livejournal.com]

кстати по БА: СССР по странному стеченiю обстоятельствъ до 1945 производилъ бронеавтомобили почти исключительно на шасси "Фордъ" (да, какъ правило не импортномъ, а лицензiонномъ), ну позже прибавилась еще одна американская разработка