О низкой урожайности хлебов
Mar. 31st, 2013 01:36 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
nilskyОдна из частых претензий к сельскому хозяйству Российской империи (а фактически к собственно Российской империи) - это претензия к средней урожайности, которая была значительно ниже европейской, а значит, свидетельствует об крайней отсталости и сельского хозяйства, и всей империи.
Так ли это? Низкая средняя урожайность? Да. Свидетельство отсталости? Нет. И вот почему.Здесь должен был начаться длинный популяризаторский текст, написанный хорошим языком, но поскольку мне лень, будет лишь некоторый набор тезисов.
Во-первых, нужно всегда иметь в виду, что любой прогресс - есть следствие либо человеческой лени, либо какой-то кризисной ситуации. Так, колесо придумали тогда, когда надоело таскать на себе туши убитых на охоте оленей, а антибиотики - когда надоело умирать от мерзких болезней. Развитие сельского хозяйства - не исключение из этого правила. Здесь от лени меняют на тракторколхозную частновладельческую лошадку, и от безысходности пичкают пашню удобрениями. Если нет трактора и удобрений, тогда круглыми сутками возятся в рисовых чеках и собирают по три урожая в год. Наверное, даже самый отъявленный двоечник примерно знает, что страны Европы обычно отличаются двумя половыми родовыми признаками: малая территория и высокая плотность населения. А если у тебя не очень много земли, но довольно много населения, ты начинаешь суетиться и искать способы отвратить неминуемую голодную смерть. В результате в меню появляются лягушачьи лапки и улитки, а в поля закапываются тонны питательных веществ. Немного технологий, много упорства и - вуаля! - получаем большие урожаи. Таким образом, европейцы, находившиеся в ситуации перманентного продовольственного кризиса, но которым было лень умирать, нашли способ добиться той урожайности, которая позволяла бы жить дальше. И эта урожайность была высока. Иное дело Россия. Здесь никогда не было проблемы с землёй, а значит, с возможностями прокормить имеющееся население. Даже пресловутый аграрный кризис начала ХХ века, это не кризис недостатка продовольствия, а кризис переизбытка рабочих рук. Поэтому высокая урожайность и не требовалась.
"Но, позвольте", - воскликнет проницательный читатель, - "а как же постоянный спутник русского крестьянина - голод, о котором так много и так печально говорили, говорят и говорить будут?" Проницательный читатель будет прав и неправ одновременно.
Да, периодически случаются неурожаи. К сожалению, природа ещё не достигла той равномерности своего труда, какая, например, присутствует на японских автомобильных заводах. И по причине климатической безалаберности, то там, то сям происходят отклонения от нормы. Понятное дело, что чем больше территория, тем выше вероятность того, что на разных частях этой территории будут случаться какие-то катаклизмы, вредящие урожайности. Однако - и это во-вторых, - чем больше территория, тем выше вероятность и того, что в каких-то частях природные условия будут, наоборот, благоприятствовать урожаям. Поэтому русский крестьянин знал, что даже если у него рожь не уродится, у соседей можно будет прикупить недостающее (ведь граница с соседней губернией не есть граница другого государства, а торговля между ними не обременена торговыми договорами и пошлинами). Так что и природные неурядицы не слишком заставляли крестьянина увеличивать урожайность.
Даже, и это в-третьих, учитывая периодические сильные неурожаи. Ведь, возвращаясь к упомянутой в первом пункте лени, любой труд должен быть оплачен. Если мы будем каждый год закладываться на возможный неурожай, то мы будем иметь редкие выгоды в том смысле, что урожай не выбьет нас из колеи, но частые убытки из-за излишне затраченного труда и пропавшей втуне добавочной части урожая. То, что крестьянин в этом смысле был далеко не дурак, легко увидеть хотя бы на тех частых примерах того, как во время высокого урожая крестьяне совсем не убирают свои поля, а предпочитают наниматься кпомещику или кулаку крупному производителю, так как связанные с высоким урожаем повышенная зарплата и низкие цены на зерно позволяют компенсировать потери от неубранного собственного поля. Таким образом, не было необходимости интенсифицировать ведение хозяйства всем крестьянским семьям.
Ведь, и это в-четвёртых, в сельской местности проживало три четверти населения Российской империи. И занималось сельскохозяйственным трудом три четверти населения. Соответственно, рынком сбыта для излишков продукции, полученных благодаря интенсивному ведению хозяйства, оставалось лишь городское население и экспорт. А стало быть, товарность хозяйства не могла быть очень высокой (особенно учитывая, что часть хозяйств всё-таки были интенсивны и высокотоварны). А стало быть, нужды в высоких урожаях не было, ибо для излишков просто не было рынка сбыта. А при попадании на рынок слишком большого количества зерна цены бы упали настолько, что было бы только хуже. Иными словами, урожайность и урожаи соответствовали тому рынку, который для них имелся. И то, что урожайность при этом была невысокой, означает лишь одно: такой она и должна была быть, чтобы не ломать конъюнктуру.
В-пятых, мы опять вернёмся в Европу. Там, как мы уже выяснили, на небольшой территории живёт много людей. Многие из которых чихать хотели на вегетарианство, но с удовольствием впиваются зубами в сочную свиную рульку. Т.е. наряду с большим количеством людей в Европе проживало и большое количество животных. Многие из животных любят сочную травку. Но земли мало. А кормить животных надо. Что делать? Ничего другого не остаётся, как кормить животных зерном. Ибо кормовых единиц в виде зерна с одного гектара можно получить больше, чем кормовых единиц в виде сена, даже при не очень высокой урожайности. Но раз уж нам нужна высокая урожайность для прокормления людей, мы можем подкинуть в топку нечернозёма ещё немного удобрений и получить ещё большую урожайность, которая позволяет накормить-таки коровку или свинюшку, чтобы они через некоторое время накормили Ганса или Жана. В Российской же империи земля была обильна, в том числе и лугами. И можно было не сильно напрягаясь (точнее, напрягаясь сильно, но недолго) получить искомые для животноводства продукты питания с лугов, коих было в достаточном количестве. Таким образом, российский крестьянин спокойно получал несколько миллиардов пудов сена в год, и ему не нужно было заменять его зерном. Что опять-таки не требовало повышения урожайности.
Если попытаться резюмировать всё вышесказанное в телеграфном стиле, то можно сказать так: урожайность хлебов в Российской империи соответствовала потребностям рынка и полностью удовлетворяла основную массу крестьянства с точки зрения соотношения затраченного труда и полученного результата. То есть она была не низкой. Она была разумной и достаточной.
В качестве постскриптума. Если мы внимательно посмотрим на современный Российской империи мир и перенесёмся за океан, то увидим, что урожайность у основного конкурента России на мировом зерновом рынке - Северо-Американских Соединённых Штатов - была (откинув кукурузу) примерно такой же, как в России, а временами и ниже. И всё ровно потому же - земли было много, высокий урожай на единицу площади не требовался. Кстати, САСШ можно использовать как пример и ещё в одном случае. В 1936 году средний дебит на одну нефтяную скважину в СССР был в 7,5 раз выше, чем в САСШ в 1934 году - 7,5 тонны против 1 тонны. Однако всего скважин в СССР было семь с половиной тысяч, а в САСШ - триста тридцать тысяч, а общая добыча нефти составляла 20,5 миллионов тонн против 124,5 миллионов тонн. Этот пример хорошо показывает тот факт, что более низкая "урожайность" не является помехой для наличия крупного и эффективного хозяйства и не свидетельствует о какой-то там отсталости.
PostПостScriptum. Вопросы, поправки, предложения и возражения собираются в комментариях. Ю ар вилкам и ложкам!
Так ли это? Низкая средняя урожайность? Да. Свидетельство отсталости? Нет. И вот почему.
Во-первых, нужно всегда иметь в виду, что любой прогресс - есть следствие либо человеческой лени, либо какой-то кризисной ситуации. Так, колесо придумали тогда, когда надоело таскать на себе туши убитых на охоте оленей, а антибиотики - когда надоело умирать от мерзких болезней. Развитие сельского хозяйства - не исключение из этого правила. Здесь от лени меняют на трактор
"Но, позвольте", - воскликнет проницательный читатель, - "а как же постоянный спутник русского крестьянина - голод, о котором так много и так печально говорили, говорят и говорить будут?" Проницательный читатель будет прав и неправ одновременно.
Да, периодически случаются неурожаи. К сожалению, природа ещё не достигла той равномерности своего труда, какая, например, присутствует на японских автомобильных заводах. И по причине климатической безалаберности, то там, то сям происходят отклонения от нормы. Понятное дело, что чем больше территория, тем выше вероятность того, что на разных частях этой территории будут случаться какие-то катаклизмы, вредящие урожайности. Однако - и это во-вторых, - чем больше территория, тем выше вероятность и того, что в каких-то частях природные условия будут, наоборот, благоприятствовать урожаям. Поэтому русский крестьянин знал, что даже если у него рожь не уродится, у соседей можно будет прикупить недостающее (ведь граница с соседней губернией не есть граница другого государства, а торговля между ними не обременена торговыми договорами и пошлинами). Так что и природные неурядицы не слишком заставляли крестьянина увеличивать урожайность.
Даже, и это в-третьих, учитывая периодические сильные неурожаи. Ведь, возвращаясь к упомянутой в первом пункте лени, любой труд должен быть оплачен. Если мы будем каждый год закладываться на возможный неурожай, то мы будем иметь редкие выгоды в том смысле, что урожай не выбьет нас из колеи, но частые убытки из-за излишне затраченного труда и пропавшей втуне добавочной части урожая. То, что крестьянин в этом смысле был далеко не дурак, легко увидеть хотя бы на тех частых примерах того, как во время высокого урожая крестьяне совсем не убирают свои поля, а предпочитают наниматься к
Ведь, и это в-четвёртых, в сельской местности проживало три четверти населения Российской империи. И занималось сельскохозяйственным трудом три четверти населения. Соответственно, рынком сбыта для излишков продукции, полученных благодаря интенсивному ведению хозяйства, оставалось лишь городское население и экспорт. А стало быть, товарность хозяйства не могла быть очень высокой (особенно учитывая, что часть хозяйств всё-таки были интенсивны и высокотоварны). А стало быть, нужды в высоких урожаях не было, ибо для излишков просто не было рынка сбыта. А при попадании на рынок слишком большого количества зерна цены бы упали настолько, что было бы только хуже. Иными словами, урожайность и урожаи соответствовали тому рынку, который для них имелся. И то, что урожайность при этом была невысокой, означает лишь одно: такой она и должна была быть, чтобы не ломать конъюнктуру.
В-пятых, мы опять вернёмся в Европу. Там, как мы уже выяснили, на небольшой территории живёт много людей. Многие из которых чихать хотели на вегетарианство, но с удовольствием впиваются зубами в сочную свиную рульку. Т.е. наряду с большим количеством людей в Европе проживало и большое количество животных. Многие из животных любят сочную травку. Но земли мало. А кормить животных надо. Что делать? Ничего другого не остаётся, как кормить животных зерном. Ибо кормовых единиц в виде зерна с одного гектара можно получить больше, чем кормовых единиц в виде сена, даже при не очень высокой урожайности. Но раз уж нам нужна высокая урожайность для прокормления людей, мы можем подкинуть в топку нечернозёма ещё немного удобрений и получить ещё большую урожайность, которая позволяет накормить-таки коровку или свинюшку, чтобы они через некоторое время накормили Ганса или Жана. В Российской же империи земля была обильна, в том числе и лугами. И можно было не сильно напрягаясь (точнее, напрягаясь сильно, но недолго) получить искомые для животноводства продукты питания с лугов, коих было в достаточном количестве. Таким образом, российский крестьянин спокойно получал несколько миллиардов пудов сена в год, и ему не нужно было заменять его зерном. Что опять-таки не требовало повышения урожайности.
Если попытаться резюмировать всё вышесказанное в телеграфном стиле, то можно сказать так: урожайность хлебов в Российской империи соответствовала потребностям рынка и полностью удовлетворяла основную массу крестьянства с точки зрения соотношения затраченного труда и полученного результата. То есть она была не низкой. Она была разумной и достаточной.
В качестве постскриптума. Если мы внимательно посмотрим на современный Российской империи мир и перенесёмся за океан, то увидим, что урожайность у основного конкурента России на мировом зерновом рынке - Северо-Американских Соединённых Штатов - была (откинув кукурузу) примерно такой же, как в России, а временами и ниже. И всё ровно потому же - земли было много, высокий урожай на единицу площади не требовался. Кстати, САСШ можно использовать как пример и ещё в одном случае. В 1936 году средний дебит на одну нефтяную скважину в СССР был в 7,5 раз выше, чем в САСШ в 1934 году - 7,5 тонны против 1 тонны. Однако всего скважин в СССР было семь с половиной тысяч, а в САСШ - триста тридцать тысяч, а общая добыча нефти составляла 20,5 миллионов тонн против 124,5 миллионов тонн. Этот пример хорошо показывает тот факт, что более низкая "урожайность" не является помехой для наличия крупного и эффективного хозяйства и не свидетельствует о какой-то там отсталости.
PostПостScriptum. Вопросы, поправки, предложения и возражения собираются в комментариях. Ю ар вилкам и ложкам!
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-03-30 10:14 pm (UTC)Не всегда, кстати. В 1891-2 гг. были попытки закрыть границы между губерниями. В ПМВ много подобного чинилось.
Это я так, к слову)
no subject
Date: 2013-03-30 10:16 pm (UTC)no subject
Date: 2013-03-30 10:22 pm (UTC)Да, некоторые земства устанавливали право первой руки, запреты, но ты же понимаешь: запрет - это одно, а контроль за исполнением - совсем другое. Насколько я помню, эти попытки были достаточно неэффективными:)
no subject
Date: 2013-03-30 10:24 pm (UTC)Она была низкой.
Просто она была низкой не потому, что она не могла быть высокой (там, где надо, она была высокой), а потому, что ей не нужно было быть высокой.
no subject
Date: 2013-03-30 10:28 pm (UTC)внутренние голосав скайпе подсказывают, что многие путаютхрен с пальцемпонятие низкий и недостаточный.no subject
Date: 2013-03-30 10:30 pm (UTC)no subject
Date: 2013-03-30 10:32 pm (UTC)Всё просто: ты когда завтрак готовишь, делаешь глазунью из пяти яиц, хотя доход позволяет тебе сделать омлет из 123 яиц. Но тебе это не нужно.
no subject
Date: 2013-03-30 10:40 pm (UTC)no subject
Date: 2013-03-30 10:56 pm (UTC)Некоторым образом предтечей этого учения был Энгельгардт, который в Письмах из деревни очень убедительно доказывает, что крестьяне, исходя из их обстоятельств, все делают полностью правильно.
Другое дело, что существуют так называемые ловушки рынка. Все участники действуют рационально и правильно, а вот общий результат оказывается далеко не лучшим из возможных. Современная экономика очень интересуется такими делами, смежной теорией игр и т.п. моделированием подобных ситуаций. Материя очень сложная, но, объясняя грубо, наука уже хорошо разобралась, как формируются ситуации "все поступали правильно, все старались, а вышло хреново".
Мне кажется, что сельское хозяйство РИ (речь идет только об упадочной зоне) как раз крепко застряло в такой ловушке. Каждый делал лучшее для его набора обстоятельств и возможностей, а результат выходил не лучший. Например, крестьяне имели возможность не заниматься фигней в деревне, а переехать в город и стать рабочими. Но цена такого перехода и связанные риски были слишком высоки. В деревне дом, огород, хоть и впроголодь, но как-то можно жить даже нищему старику - в городе неправильный шаг, и ты пропал. Вот они и не бросали деревню, хотя там было в два раза больше народу, чем требовалось. У крестьян была фиговая агротехника, но это связано с их низким интеллектуальным развитием. Если ты неграмотен, не умеешь работать с новой информацией, воспринимать новые идеи, то тебе и в самом деле лучше все делать, как научили родители (или смотреть на соседа). Недоумку лучше повторять то, что он умеет, даже если выходит плоховато, чем тыркаться, пробуя нечто новое. Вот они и собирали по 50 пудов с десятины, когда можно было 100. Можно-то было не им, а помещику или умному и дельному кулаку. А они бы, если бы приступили к агроэкспериментам, околели бы с голоду, пока бы эксперименты удались.
И помещики были связаны по рукам и ногам другими комплексами обстоятельств, столь же неприятными. И так все бились, а толку получалось мало. Это и порождало всеобщее раздражение и напряженность, столь характерное для эпохи Николая 2.
no subject
Date: 2013-03-30 11:11 pm (UTC)Поэтому, кстати, СССР, импортирующий зерно, следует сравнивать с Европой, а РИ, экспортирующую зерно, с США, Австралией....
no subject
Date: 2013-03-30 11:17 pm (UTC)no subject
Date: 2013-03-30 11:17 pm (UTC)Вроде сегодня читал у Вас об отказе популязации . А ведь неплохо вышло
no subject
Date: 2013-03-30 11:21 pm (UTC)Во-первых как и на чём везти, был ли избыток в лошадях и подводах для перевозки?
Во-вторых чем платить, если у нас не урожай - на что мы купим зерно у соседей? (тем более они и цены поднимут)
Т.е. мне кажется такой сценарий - это редкое исключение; а обычно крестьянин перебивался чем было - если урожай небольшой, то у любого человека первая мысль - сократить потребление и постараться протянуть на чём есть. И только если уж сокращать некуда (голод), тогда да - купим у соседей. Но такой сценарий два-три года подряд и крестьянин пойдёт по миру, разорится.
Также слышал такое мнение, объясняющее почему у (например) немецких фермеров переселившихся в РИ урожайность была выше чем у местных русских крестьян--- у европейцев уже были технологии и сорта. Т.е. у крестьянина - как сказано выше - не было права на ошибку, он не мог в этот год попробовать сеять по-другому и другой сорт, а если не вышло то на другой год снова по-другому.
no subject
Date: 2013-03-30 11:22 pm (UTC)no subject
Date: 2013-03-30 11:25 pm (UTC)Например, почему технология развивалась в Европе, а не в Египте или Ближнем Востоке --- в последнем природа и так давала урожай и возможность жить без серьёзных затрат (воткнул палку в землю, через пол года можно собирать финики); в Европе же людям пришлось бороться с природой, прикладывать усилия для достижения того же результата.
no subject
Date: 2013-03-31 02:19 am (UTC)При сравнении с Западной Европой следовало бы акцентировать внимание на то, что в Западной Европе свободных земель не было и повышение урожайности было единственным способом увеличить валовые показатели. Россия же в это время последовательно распахивала земли в Центрально-Черноземном районе, Северном Причерноморье и Северном Кавказе, причем каждый новый регион давал урожайность более высокую, чем предыдущие новые распашки. Естественно, что в этих условиях не был актуален вопрос о повышении урожайности в старых земледельческих районах. Напротив, в этих районах с возникновением капиталистических отношений произошло радикальное сокращение посевов зерновых культур. От Пскова до Вятки возник льняной пояс, поскольку за счет проданного льна можно было покрыть расходы на покупку хлеба и при этом что-то оставалось и на другие покупки.
no subject
Date: 2013-03-31 04:11 am (UTC)2.Вообще-то как раз перед войной в результате аграрной реформы быстро росла урожайность и в целом эффективность крестьянского хозяйства.
3.Переезд в город не был рискованным, тем более многие рабочие сохраняли свои наделы и сдавали их в аренду. Главное - не было безработицы. Но привычка и традиционные ценности препятствовали этому процессу. Надо отметить, что и интеллигенция имела идеалом мелкокрестьянское хозяйство, не понимая, что это ретроградство.
no subject
Date: 2013-03-31 05:26 am (UTC)Всё сам!!!
))))))))))))))))
no subject
Date: 2013-03-31 05:26 am (UTC)no subject
Date: 2013-03-31 05:27 am (UTC)no subject
Date: 2013-03-31 05:29 am (UTC)no subject
Date: 2013-03-31 05:33 am (UTC)Вы же видите, я даже не стал про перипетии статистического учёта писать, ибо они имеются в виду априори. Да и вообще, можно было бы ещё кой-чего добавить. Но мне лень)))
no subject
Date: 2013-03-31 05:34 am (UTC)no subject
Date: 2013-03-31 05:35 am (UTC)no subject
Date: 2013-03-31 05:46 am (UTC)А общую идею разделяю. Каждая страна имеет как общие, так свои закономерности. Последние чаще отбрасывают и начинают сравнивать тухлое с пресным. Получается как упрёк поэту в том, что он плохо помнит школьную алгебру.