О низкой урожайности хлебов

[nilsky]

Одна из частых претензий к сельскому хозяйству Российской империи (а фактически к собственно Российской империи) - это претензия к средней урожайности, которая была значительно ниже европейской, а значит, свидетельствует об крайней отсталости и сельского хозяйства, и всей империи.

Так ли это? Низкая средняя урожайность? Да. Свидетельство отсталости? Нет. И вот почему. Здесь должен был начаться длинный популяризаторский текст, написанный хорошим языком, но поскольку мне лень, будет лишь некоторый набор тезисов.

Во-первых, нужно всегда иметь в виду, что любой прогресс - есть следствие либо человеческой лени, либо какой-то кризисной ситуации. Так, колесо придумали тогда, когда надоело таскать на себе туши убитых на охоте оленей, а антибиотики - когда надоело умирать от мерзких болезней. Развитие сельского хозяйства - не исключение из этого правила. Здесь от лени меняют на трактор колхозную частновладельческую лошадку, и от безысходности пичкают пашню удобрениями. Если нет трактора и удобрений, тогда круглыми сутками возятся в рисовых чеках и собирают по три урожая в год. Наверное, даже самый отъявленный двоечник примерно знает, что страны Европы обычно отличаются двумя половыми родовыми признаками: малая территория и высокая плотность населения. А если у тебя не очень много земли, но довольно много населения, ты начинаешь суетиться и искать способы отвратить неминуемую голодную смерть. В результате в меню появляются лягушачьи лапки и улитки, а в поля закапываются тонны питательных веществ. Немного технологий, много упорства и - вуаля! - получаем большие урожаи. Таким образом, европейцы, находившиеся в ситуации перманентного продовольственного кризиса, но которым было лень умирать, нашли способ добиться той урожайности, которая позволяла бы жить дальше. И эта урожайность была высока. Иное дело Россия. Здесь никогда не было проблемы с землёй, а значит, с возможностями прокормить имеющееся население. Даже пресловутый аграрный кризис начала ХХ века, это не кризис недостатка продовольствия, а кризис переизбытка рабочих рук. Поэтому высокая урожайность и не требовалась.

"Но, позвольте", - воскликнет проницательный читатель, - "а как же постоянный спутник русского крестьянина - голод, о котором так много и так печально говорили, говорят и говорить будут?" Проницательный читатель будет прав и неправ одновременно.

Да, периодически случаются неурожаи. К сожалению, природа ещё не достигла той равномерности своего труда, какая, например, присутствует на японских автомобильных заводах. И по причине климатической безалаберности, то там, то сям происходят отклонения от нормы. Понятное дело, что чем больше территория, тем выше вероятность того, что на разных частях этой территории будут случаться какие-то катаклизмы, вредящие урожайности. Однако - и это во-вторых, - чем больше территория, тем выше вероятность и того, что в каких-то частях природные условия будут, наоборот, благоприятствовать урожаям. Поэтому русский крестьянин знал, что даже если у него рожь не уродится, у соседей можно будет прикупить недостающее (ведь граница с соседней губернией не есть граница другого государства, а торговля между ними не обременена торговыми договорами и пошлинами). Так что и природные неурядицы не слишком заставляли крестьянина увеличивать урожайность.

Даже, и это в-третьих, учитывая периодические сильные неурожаи. Ведь, возвращаясь к упомянутой в первом пункте лени, любой труд должен быть оплачен. Если мы будем каждый год закладываться на возможный неурожай, то мы будем иметь редкие выгоды в том смысле, что урожай не выбьет нас из колеи, но частые убытки из-за излишне затраченного труда и пропавшей втуне добавочной части урожая. То, что крестьянин в этом смысле был далеко не дурак, легко увидеть хотя бы на тех частых примерах того, как во время высокого урожая крестьяне совсем не убирают свои поля, а предпочитают наниматься к помещику или кулаку крупному производителю, так как связанные с высоким урожаем повышенная зарплата и низкие цены на зерно позволяют компенсировать потери от неубранного собственного поля. Таким образом, не было необходимости интенсифицировать ведение хозяйства всем крестьянским семьям.

Ведь, и это в-четвёртых, в сельской местности проживало три четверти населения Российской империи. И занималось сельскохозяйственным трудом три четверти населения. Соответственно, рынком сбыта для излишков продукции, полученных благодаря интенсивному ведению хозяйства, оставалось лишь городское население и экспорт. А стало быть, товарность хозяйства не могла быть очень высокой (особенно учитывая, что часть хозяйств всё-таки были интенсивны и высокотоварны). А стало быть, нужды в высоких урожаях не было, ибо для излишков просто не было рынка сбыта. А при попадании на рынок слишком большого количества зерна цены бы упали настолько, что было бы только хуже. Иными словами, урожайность и урожаи соответствовали тому рынку, который для них имелся. И то, что урожайность при этом была невысокой, означает лишь одно: такой она и должна была быть, чтобы не ломать конъюнктуру.

В-пятых, мы опять вернёмся в Европу. Там, как мы уже выяснили, на небольшой территории живёт много людей. Многие из которых чихать хотели на вегетарианство, но с удовольствием впиваются зубами в сочную свиную рульку. Т.е. наряду с большим количеством людей в Европе проживало и большое количество животных. Многие из животных любят сочную травку. Но земли мало. А кормить животных надо. Что делать? Ничего другого не остаётся, как кормить животных зерном. Ибо кормовых единиц в виде зерна с одного гектара можно получить больше, чем кормовых единиц в виде сена, даже при не очень высокой урожайности. Но раз уж нам нужна высокая урожайность для прокормления людей, мы можем подкинуть в топку нечернозёма ещё немного удобрений и получить ещё большую урожайность, которая позволяет накормить-таки коровку или свинюшку, чтобы они через некоторое время накормили Ганса или Жана. В Российской же империи земля была обильна, в том числе и лугами. И можно было не сильно напрягаясь (точнее, напрягаясь сильно, но недолго) получить искомые для животноводства продукты питания с лугов, коих было в достаточном количестве. Таким образом, российский крестьянин спокойно получал несколько миллиардов пудов сена в год, и ему не нужно было заменять его зерном. Что опять-таки не требовало повышения урожайности.

Если попытаться резюмировать всё вышесказанное в телеграфном стиле, то можно сказать так: урожайность хлебов в Российской империи соответствовала потребностям рынка и полностью удовлетворяла основную массу крестьянства с точки зрения соотношения затраченного труда и полученного результата. То есть она была не низкой. Она была разумной и достаточной.

В качестве постскриптума. Если мы внимательно посмотрим на современный Российской империи мир и перенесёмся за океан, то увидим, что урожайность у основного конкурента России на мировом зерновом рынке - Северо-Американских Соединённых Штатов - была (откинув кукурузу) примерно такой же, как в России, а временами и ниже. И всё ровно потому же - земли было много, высокий урожай на единицу площади не требовался. Кстати, САСШ можно использовать как пример и ещё в одном случае. В 1936 году средний дебит на одну нефтяную скважину в СССР был в 7,5 раз выше, чем в САСШ в 1934 году - 7,5 тонны против 1 тонны. Однако всего скважин в СССР было семь с половиной тысяч, а в САСШ - триста тридцать тысяч, а общая добыча нефти составляла 20,5 миллионов тонн против 124,5 миллионов тонн. Этот пример хорошо показывает тот факт, что более низкая "урожайность" не является помехой для наличия крупного и эффективного хозяйства и не свидетельствует о какой-то там отсталости.

PostПостScriptum. Вопросы, поправки, предложения и возражения собираются в комментариях. Ю ар вилкам и ложкам!

Comments

[allemand1990.livejournal.com]

> (ведь граница с соседней губернией не есть граница другого государства, а торговля между ними не обременена торговыми договорами и пошлинами)

Не всегда, кстати. В 1891-2 гг. были попытки закрыть границы между губерниями. В ПМВ много подобного чинилось.

Это я так, к слову)

[nilsky-nikolay.livejournal.com]

Всё одно эти попытки не совсем равны закрытым границам и возможным дополнительным заградительным пошлинам.
Да, некоторые земства устанавливали право первой руки, запреты, но ты же понимаешь: запрет - это одно, а контроль за исполнением - совсем другое. Насколько я помню, эти попытки были достаточно неэффективными:)

[access07.livejournal.com]

Прочитал. У меня почему-то сложилось впечатление, что урожайность всё-таки была низкой.

[nilsky-nikolay.livejournal.com]

У тебя сложилось правильное впечатление.
Она была низкой.
Просто она была низкой не потому, что она не могла быть высокой (там, где надо, она была высокой), а потому, что ей не нужно было быть высокой.

[nilsky-nikolay.livejournal.com]

Мне тут внутренние голоса в скайпе подсказывают, что многие путают хрен с пальцем понятие низкий и недостаточный.

[igor-erokhov.livejournal.com]

Все сказанное абсолютно верно. Подход соответствует институциональной теории, из которой следует, что все участники экономики всегда правы и поступают разумно. При этом институциональная экономика рассматривает обстоятельства участников рынка значительно шире, чем классическая рыночная теория. Например, они принимают решения, имея в виду собственную интеллектуальную неразвитость, работу в группах с оппортунистическим поведением, дефекты социального и экономического строя, недостаток ресурсов и т.п. вещи. То есть, например, есть рациональное поведение для безответственных сильнопьющих идиотов, и бомжи правы, что при таких личных качествах стали бомжами, а не попробовали стать миллионерами. Для них это лучшее решение из возможных, а в попытке стать миллионерами они бы просто погибли.
Некоторым образом предтечей этого учения был Энгельгардт, который в Письмах из деревни очень убедительно доказывает, что крестьяне, исходя из их обстоятельств, все делают полностью правильно.
Другое дело, что существуют так называемые ловушки рынка. Все участники действуют рационально и правильно, а вот общий результат оказывается далеко не лучшим из возможных. Современная экономика очень интересуется такими делами, смежной теорией игр и т.п. моделированием подобных ситуаций. Материя очень сложная, но, объясняя грубо, наука уже хорошо разобралась, как формируются ситуации "все поступали правильно, все старались, а вышло хреново".
Мне кажется, что сельское хозяйство РИ (речь идет только об упадочной зоне) как раз крепко застряло в такой ловушке. Каждый делал лучшее для его набора обстоятельств и возможностей, а результат выходил не лучший. Например, крестьяне имели возможность не заниматься фигней в деревне, а переехать в город и стать рабочими. Но цена такого перехода и связанные риски были слишком высоки. В деревне дом, огород, хоть и впроголодь, но как-то можно жить даже нищему старику - в городе неправильный шаг, и ты пропал. Вот они и не бросали деревню, хотя там было в два раза больше народу, чем требовалось. У крестьян была фиговая агротехника, но это связано с их низким интеллектуальным развитием. Если ты неграмотен, не умеешь работать с новой информацией, воспринимать новые идеи, то тебе и в самом деле лучше все делать, как научили родители (или смотреть на соседа). Недоумку лучше повторять то, что он умеет, даже если выходит плоховато, чем тыркаться, пробуя нечто новое. Вот они и собирали по 50 пудов с десятины, когда можно было 100. Можно-то было не им, а помещику или умному и дельному кулаку. А они бы, если бы приступили к агроэкспериментам, околели бы с голоду, пока бы эксперименты удались.
И помещики были связаны по рукам и ногам другими комплексами обстоятельств, столь же неприятными. И так все бились, а толку получалось мало. Это и порождало всеобщее раздражение и напряженность, столь характерное для эпохи Николая 2.

[mikhailove.livejournal.com]

1.Раздражение и напряженность вызывались как быстрыми переменами - шёл процесс трансформации традиционного общества в индустриальное, так и целенаправленным троллингом власти. Никакой реальной основы для раздражения не было, то есть претензии к власти были надуманы.
2.Вообще-то как раз перед войной в результате аграрной реформы быстро росла урожайность и в целом эффективность крестьянского хозяйства.
3.Переезд в город не был рискованным, тем более многие рабочие сохраняли свои наделы и сдавали их в аренду. Главное - не было безработицы. Но привычка и традиционные ценности препятствовали этому процессу. Надо отметить, что и интеллигенция имела идеалом мелкокрестьянское хозяйство, не понимая, что это ретроградство.

[nilsky-nikolay.livejournal.com]

Как чувствовал, что нужно было поставить тег "неисчислимы злодеяния царского режЫма"...

[nilsky-nikolay.livejournal.com]

"Другое дело, что существуют так называемые ловушки рынка. Все участники действуют рационально и правильно, а вот общий результат оказывается далеко не лучшим из возможных."

Я всегда исходил из того, что всё всегда бывает так, а не иначе, потому, что так было естественно. Общий результат сельского хозяйства Российской империи - это удовлетворение собственных нужд и работа на экспорт. Если при этом была низкая урожайность, значит, она отвечала потребностям внутреннего спроса и экспорта.

[bash-m-ak.livejournal.com]

Я бы уточнил - разделение не столько по количеству земли, а по состоянию экспортер/импортер. Экспортер минимизирует цену продукции, как следствие получаем низкую интенсивность - высокая интесивность == высокая цена. А импортер максимизирует выход с площади - ему главное с голоду не помереть, как ты верно заметил. В особо запущенных случаях, когда свободной торговли нет и внутренние цены развязаны от внешних, можно очень много труда вбухать и получить очень высокую урожайность, наплевав на цену получившейся продукции.
Поэтому, кстати, СССР, импортирующий зерно, следует сравнивать с Европой, а РИ, экспортирующую зерно, с США, Австралией....

[nilsky-nikolay.livejournal.com]

Что-то мне подсказывает, что в целом к группе импортёров можно отнести тех, у кого земли на душу поменьше, а к группе экспортёров тех, у кого побольше, так что то на то и выходит:)

[gloriaputina.livejournal.com]

О низкой урожайности хлебов


Вроде сегодня читал у Вас об отказе популязации . А ведь неплохо вышло

[nilsky-nikolay.livejournal.com]

Видимо, не окончательный отказ:)

[nighteagleowl.livejournal.com]

Про поставки из соседних губерний несколько сомнительно (хотя я не специалист).
Во-первых как и на чём везти, был ли избыток в лошадях и подводах для перевозки?
Во-вторых чем платить, если у нас не урожай - на что мы купим зерно у соседей? (тем более они и цены поднимут)

Т.е. мне кажется такой сценарий - это редкое исключение; а обычно крестьянин перебивался чем было - если урожай небольшой, то у любого человека первая мысль - сократить потребление и постараться протянуть на чём есть. И только если уж сокращать некуда (голод), тогда да - купим у соседей. Но такой сценарий два-три года подряд и крестьянин пойдёт по миру, разорится.

Также слышал такое мнение, объясняющее почему у (например) немецких фермеров переселившихся в РИ урожайность была выше чем у местных русских крестьян--- у европейцев уже были технологии и сорта. Т.е. у крестьянина - как сказано выше - не было права на ошибку, он не мог в этот год попробовать сеять по-другому и другой сорт, а если не вышло то на другой год снова по-другому.

[nilsky-nikolay.livejournal.com]

"Про поставки из соседних губерний несколько сомнительно"

Чего сомнительного? Железная дорога, гуж, речка.

"чем платить, если у нас не урожай - на что мы купим зерно у соседей"

Тут есть несколько моментов. Во-первых, редко когда был даже на одной территории полный писец неурожай. Т.е. обычно под голодом понимается просто недостаток, т.е. местное недопроизводство. И он не всегда значителен. И не всегда всеобъемлющ. Поэтому всегда или часто есть возможность купить в долг, продать что-нибудь, заработать промыслами и т.д. Во-вторых, если ситуация критическая, неурожай серьёзный и грозит действительно голодом, то тут вступает в действие уже государственный механизм по обеспечению покупки и доставки зерна в пострадавшие регионы.

"обычно крестьянин перебивался чем было"

Человеку вообще склонно перебиваться тем, что есть. Просто у кого-то есть кусок хлеба, а у кого-то баночка красной икры.

"Но такой сценарий два-три года подряд и крестьянин пойдёт по миру, разорится."

Неурожайные два-три подряд года всё же редкость. И для этого есть и запасные магазины, и госпомощь, и (позже) страхование.

"почему у (например) немецких фермеров переселившихся в РИ урожайность была выше чем у местных русских крестьян--- у европейцев уже были технологии и сорта"

Они просто вынуждены были работать лучше. Такая у них выработалась привычка в суровых протонемецких условиях. А нашим особенно не приходилось выживать, вот и не выработалась такой привычки. Обычно это называют ленью, но это не вполне лень. Это рациональность: "а зачем?" Результаты этих различий, кстати, очень интересно рассмотреть на примере Крыма, например, где соседствовали несколько этнических общин рядом и при схожих изначальных условиях имели сильно разные результаты.

[bighoboz.livejournal.com]

Редкая вещь, настолько трезвый подход к цифрам. Очень трезво и главное абсолютно понятно!

[nilsky-nikolay.livejournal.com]

И, что характерно, ни одна цифра при подготовке текста не пострадала!)))))))

[nighteagleowl.livejournal.com]

Если смотреть шире - то ваше объяснение, как мне кажется, повторяет мысли Генри Бокля (Henry Thomas Buckle).
Например, почему технология развивалась в Европе, а не в Египте или Ближнем Востоке --- в последнем природа и так давала урожай и возможность жить без серьёзных затрат (воткнул палку в землю, через пол года можно собирать финики); в Европе же людям пришлось бороться с природой, прикладывать усилия для достижения того же результата.

[nilsky-nikolay.livejournal.com]

Как-то так, да.

[davnym-davno.livejournal.com]

Несмотря на обилие верных мыслей, текст в целом не нравится своей неконкретностью. О каком временном отрезке идет речь: до 1861 года, первые послереформенные годы, конец 19 века, начало 20 века? О каких регионах идет речь? О каких типах хозяйств в многоукладной экономике?

При сравнении с Западной Европой следовало бы акцентировать внимание на то, что в Западной Европе свободных земель не было и повышение урожайности было единственным способом увеличить валовые показатели. Россия же в это время последовательно распахивала земли в Центрально-Черноземном районе, Северном Причерноморье и Северном Кавказе, причем каждый новый регион давал урожайность более высокую, чем предыдущие новые распашки. Естественно, что в этих условиях не был актуален вопрос о повышении урожайности в старых земледельческих районах. Напротив, в этих районах с возникновением капиталистических отношений произошло радикальное сокращение посевов зерновых культур. От Пскова до Вятки возник льняной пояс, поскольку за счет проданного льна можно было покрыть расходы на покупку хлеба и при этом что-то оставалось и на другие покупки.

[nilsky-nikolay.livejournal.com]

Строго говоря, как я и сообщил в начале - передо мной не стояла задача написать всеобъёмлющий пост научно-популярного характера, а лишь хотелось тезисно обозначить те некоторые причины, по которым нет сильной необходимости считать низкую урожайность признаком отсталости.

Вы же видите, я даже не стал про перипетии статистического учёта писать, ибо они имеются в виду априори. Да и вообще, можно было бы ещё кой-чего добавить. Но мне лень)))

[idealist-t.livejournal.com]

Насчёт достаточности не согласен, ибо Обстракция. Человек - существо недовольное. Ему никогда не будет достаточно.
А общую идею разделяю. Каждая страна имеет как общие, так свои закономерности. Последние чаще отбрасывают и начинают сравнивать тухлое с пресным. Получается как упрёк поэту в том, что он плохо помнит школьную алгебру.

[nilsky-nikolay.livejournal.com]

"Ему никогда не будет достаточно."

Ой. Человеку с большой буквы - да, может быть. А хомо вульгарис способен довольствоваться немногим. Ты же в России живёшь, должОн знать)))

Общая идея, да, такая. Средняя урожайность - это отнюдь не такая всё объясняющая величина, как, наверное, некоторые считают:)

[historian30h.livejournal.com]

И можно было не сильно напрягаясь (точнее, напрягаясь сильно, но недолго) получить искомые для животноводства продукты питания с лугов, коих было в достаточном количестве. Таким образом, российский крестьянин спокойно получал несколько миллиардов пудов сена в год, и ему не нужно было заменять его зерном.
---------------------
Это не так совершенно)) Животноводству обязательно нужно фуражное зерно и в России в предреволюционный перид, примерно с 1880-х гг. был дефицит таких кормов.

[nilsky-nikolay.livejournal.com]

Я где-то говорил, что не нужно зерно?
Просто если тебе нужно, условно говоря, 100 кормовых единиц, то ты можешь иметь пропорцию сена и зерна 50/50 (а в случае с коровами доля сена может быть и выше), если тебе позволяют земли иметь много сена, либо ты получаешь пропорцию 20/80, поскольку с гектара зерновых тебе проще получить больше кормовых единиц.
С коровами и зерном, кстати, та же фигня, что и с урожайностью.
Да, можно было бы давать коровам больше зерна и иметь большие надои. Но в ситуации, когда все кругом крестьяне, и у каждого есть корова (или возможность купить молоко недорого), то зачем эти большие надои нужны? Видимо, крестьянам было вполне достаточно.
Ты тут, конечно, можешь начать сыпать цифрами из советских сборников по недостаточному потреблению молока, но прочитанная мною литература пока не даёт мне основания утверждать о том, что реальное потребление молока было до революции хоть кому-то известно. Так что можешь не утруждаться.

[historian30h.livejournal.com]

Даже пресловутый аграрный кризис начала ХХ века, это не кризис недостатка продовольствия, а кризис переизбытка рабочих рук.
------------------------------------

Детский сад. Суть аграрного кризиса в невозможности развивать современные методы ведения с/х для подавляющего большинства индивидуальных крестьянских хозяйств, ибо они являлись "маломощными". Это кризис можно было преодолеть лишь через уничтожение мелких хозяйств и развитие крупных, а уже тогда возникала угроза люмпенизации десятков миллионов крестьян, т.к. русская промышленность не была настолько развита, чтобы превратить их в рабочих. Столыпин попробовал разрешить этот кризис и получил революцию, распад государства и гражданскую войну. Сталин стал решать эту же проблему более системно и в итоге, пройдя через тихую гражданскую войну 1928-1933 гг., все-таки решил.

[access07.livejournal.com]

Вы меня извините, но Столыпина убили до распада государства, революции и Гражданской войны, так что ничего он не получил, кроме пули в область печени.

[historian30h.livejournal.com]

Основная мысль у тебя. Николай, верная, и особенно ценно в том, что самостоятельная работа с источниками будирует в тебе самостоятельную и честную мысль. То, что ты написал, в науке называется "натуральное хозяйство". И я тебе скажу, что уничтожить этот натуральный характер крестьянского хозяйства в России сумел лишь Сталин на протяжении 1930-х гг., в том числе - натуральными заготовками-налогами.

[nilsky-nikolay.livejournal.com]

Ну, на это я промолчу:)

[alar563.livejournal.com]

Согласен. Вывод - коллективизация распроганирована и на самом деле её целью был контроль над производимой продукцией. Система эксплуатации эволюционировала от продотрядов к коллективизации. Поэтому сталинисты будут возражать.
Судя по росту населения продовольственным кризисом не пахло в РИ

[nilsky-nikolay.livejournal.com]

Трагедия в том, что если посмотреть урожаи и посевные площади, то выхлоп за 70 лет окажется минимальным.
Надо будет пост как-нибудь сделать. Не стоили миллионы жизней того.