В консерватории пора что-то менять
Jan. 11th, 2017 02:00 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
nilskyНедавно объяснял коллеге, что продукты дорожают не только потому, что доллар дорожает дешевеет, и даже не потому, что все кругом жадные и охочие до наших карманных денежков. Всё вполне естественно. Если у тебя было 5 магазинов с 50 сотрудниками на тысячу населения, то эта тысяча населения, покупая хлеб, масло и красную икру, оплачивало сам факт существования 5 магазинов и 50 сотрудников (аренда, зарплата, кое-какие налоги и прибыля). Если же на тысячу населения у тебя стало 10 магазинов с сотней сотрудников, то та же тысяча населения, покупая хлеб, масло и кабачковую икру, должно оплачивать физическое существование уже десяти магазинов и их сотрудников. И поскольку количество денег в карманах постоянно (в лучшем случае), а "торговые" затраты выросли, то за ту же буханку хлеба ты должен выложить больше денег вне зависимости от того, сколько стоит мука и работа хлебокомбината. Именно поэтому при росте числа магазинов - а их количество скоро сравняется с числом жителей (шутка) - цены не снижаются из-за "конкуренции", а растут.
И вот вчера тов. Пыхалов, оказывается, выбложил кусочек старой книжки, в которой указано такое же наблюдение:
Увеличение числа посредников в какой-нибудь области ведёт за собой увеличение общих торговых расходов этой области, т.е., имеет своим конечным последствием не удешевление, как бы, казалось, следовало ожидать от усиления конкуренции, а как раз обратное явление. К.Жид даёт характерный пример этому. «Тридцать лет тому назад, — говорит он (Ср. Ch. Gide: Cours d’economie politique. Стр.295), — одна хлебопекарня приходилась во Франции на 1800 жителей, теперь одна приходится на 1300 жителей... Каков результат этого? А тот, что килограмм хлеба продаётся по 35 снтм, в то время как нормальная цена, разумея под нею хотя бы ту цену, по которой могут поставлять хлеб кооперативы, составляет 25 снт... Считая годовое потребление Франции в 7 миллиард. кгр., видим, что это увеличение цены обходится Франции в круглую сумму в 700 милл. франков в год. Таким образом — и вот разительный парадокс, достаточно наглядный, надеемся, даже для самых горячих поборников принципа свободной конкуренции — конкуренция здесь имеет последствия, как раз обратные тому, чего от неё ожидают: она ведёт к росту цены».
В другом месте К.Жид (Там же. Стр.150 и 151) объясняет это парадоксальное на первый взгляд явление вполне логично. Каждый из булочников, при непомерном росте их числа, продавая всё меньше и меньше, чтобы жить, естественно, должен увеличивать цену хлеба. Каждый новый конкурент не может здесь применять обычного приёма понижения цены, ибо последняя только-только и достаточна, чтобы дать минимум средств к существованию наличным булочникам. Наоборот, появление каждого нового конкурента вызовет противоположное явление повышения цены в такой пропорции, чтобы то же проданное количество хлеба смогло прокормить лишнего производителя. Чтобы иметь возможность существовать, каждый булочник должен зарабатывать теперь 12 снтм. на 1 кгр. хлеба, в то время как стоимость производства кгр. хлеба в крупных кооперативных пекарнях не превосходит 2–3 снтм. за килогр.
(Источник: Гливиц И.П. Потребление железа в России. - СПб., 1913. С.121–122)
Что делать в нашей ситуации я, честно говоря, не очень представляю.
В идеале, конечно, нужно перепрофилировать те же продуктовые магазины и торговцев. Но ни сфера услуг, ни микропроизводство, ни что-то ещё, как мне представляется, не выдерживает и не может выдержать текущие арендные ставки (мне известны помещения, пустующие уже много лет, некоторые даже с кризиса 2008 года!, просто потому, что никто не хочет снимать по таким ставкам, а "хозяевам" меньше не интересно). В условиях малоденежья (а большая часть населения именно малоденежна, хоть и не бедна в прямом смысле слова) услуги и прочие радости жизни режутся в первую очередь. Поэтому отбить существующие арендные ставки почти невозможно. Но жрать нужно, увы, каждый день. Поэтому продовольственный "спрос" позволяет прокормить и нынешнее количество продуктовой розницы. Правда, прокорм самого населения при этом, мягко говоря, ухудшается.
На днях кто-то из чиновников, новый глава МЭР, что ли, заявил банальную истину - что нужно, дескать, повышать доходы населения. Но вот что я вам скажу (говорил это, говорю и буду говорить), девочки и мальчики: если в сложившуюся уродливую систему организации торговли закинуть больше доходов населения, то ничего не изменится всё равно. Арендодатели захотят ещё больше денег, и появится ещё больше "магнитов", "дикси" и "пятёрочек", потому что "народ хочет кушать всегда".
Выход, конечно, есть. Должна быть система целевой аренды муниципальной собственности, привязанная к задачам диверсификации соцкультбыта и торговли, поддержки местной занятости и семейного производства и сервиса. В идеале должна существовать какая-то квота на "универсамную" торговую площадь. Условно говоря, на тысячу человек должно быть 100 квадратных метров "супермаркетов". Всё, что сверху, может быть только специализированным: магазины экзотических фруктов, сладостей, алкоголя и прочих приятностей неповседневного спроса. Тогда торговля будет конкурировать не за вынужденные потребности гражданина ("купит он картоху и по 60 рублей, никуда не денется"), а за повышенные. И тогда будет конкуренция уже и по качеству, и по ассортименту, и по цене. Сегодня, когда во всех "супермаркетах" фактически один и тот же ассортимент товаров, никакой здоровой конкуренции нет. Но есть крайне нездоровая, от которой покупатель только проигрывает.
Но как создать такую систему, чтобы она ещё и работала, я, увы, не знаю.
И вот вчера тов. Пыхалов, оказывается, выбложил кусочек старой книжки, в которой указано такое же наблюдение:
Увеличение числа посредников в какой-нибудь области ведёт за собой увеличение общих торговых расходов этой области, т.е., имеет своим конечным последствием не удешевление, как бы, казалось, следовало ожидать от усиления конкуренции, а как раз обратное явление. К.Жид даёт характерный пример этому. «Тридцать лет тому назад, — говорит он (Ср. Ch. Gide: Cours d’economie politique. Стр.295), — одна хлебопекарня приходилась во Франции на 1800 жителей, теперь одна приходится на 1300 жителей... Каков результат этого? А тот, что килограмм хлеба продаётся по 35 снтм, в то время как нормальная цена, разумея под нею хотя бы ту цену, по которой могут поставлять хлеб кооперативы, составляет 25 снт... Считая годовое потребление Франции в 7 миллиард. кгр., видим, что это увеличение цены обходится Франции в круглую сумму в 700 милл. франков в год. Таким образом — и вот разительный парадокс, достаточно наглядный, надеемся, даже для самых горячих поборников принципа свободной конкуренции — конкуренция здесь имеет последствия, как раз обратные тому, чего от неё ожидают: она ведёт к росту цены».
В другом месте К.Жид (Там же. Стр.150 и 151) объясняет это парадоксальное на первый взгляд явление вполне логично. Каждый из булочников, при непомерном росте их числа, продавая всё меньше и меньше, чтобы жить, естественно, должен увеличивать цену хлеба. Каждый новый конкурент не может здесь применять обычного приёма понижения цены, ибо последняя только-только и достаточна, чтобы дать минимум средств к существованию наличным булочникам. Наоборот, появление каждого нового конкурента вызовет противоположное явление повышения цены в такой пропорции, чтобы то же проданное количество хлеба смогло прокормить лишнего производителя. Чтобы иметь возможность существовать, каждый булочник должен зарабатывать теперь 12 снтм. на 1 кгр. хлеба, в то время как стоимость производства кгр. хлеба в крупных кооперативных пекарнях не превосходит 2–3 снтм. за килогр.
(Источник: Гливиц И.П. Потребление железа в России. - СПб., 1913. С.121–122)
Что делать в нашей ситуации я, честно говоря, не очень представляю.
В идеале, конечно, нужно перепрофилировать те же продуктовые магазины и торговцев. Но ни сфера услуг, ни микропроизводство, ни что-то ещё, как мне представляется, не выдерживает и не может выдержать текущие арендные ставки (мне известны помещения, пустующие уже много лет, некоторые даже с кризиса 2008 года!, просто потому, что никто не хочет снимать по таким ставкам, а "хозяевам" меньше не интересно). В условиях малоденежья (а большая часть населения именно малоденежна, хоть и не бедна в прямом смысле слова) услуги и прочие радости жизни режутся в первую очередь. Поэтому отбить существующие арендные ставки почти невозможно. Но жрать нужно, увы, каждый день. Поэтому продовольственный "спрос" позволяет прокормить и нынешнее количество продуктовой розницы. Правда, прокорм самого населения при этом, мягко говоря, ухудшается.
На днях кто-то из чиновников, новый глава МЭР, что ли, заявил банальную истину - что нужно, дескать, повышать доходы населения. Но вот что я вам скажу (говорил это, говорю и буду говорить), девочки и мальчики: если в сложившуюся уродливую систему организации торговли закинуть больше доходов населения, то ничего не изменится всё равно. Арендодатели захотят ещё больше денег, и появится ещё больше "магнитов", "дикси" и "пятёрочек", потому что "народ хочет кушать всегда".
Выход, конечно, есть. Должна быть система целевой аренды муниципальной собственности, привязанная к задачам диверсификации соцкультбыта и торговли, поддержки местной занятости и семейного производства и сервиса. В идеале должна существовать какая-то квота на "универсамную" торговую площадь. Условно говоря, на тысячу человек должно быть 100 квадратных метров "супермаркетов". Всё, что сверху, может быть только специализированным: магазины экзотических фруктов, сладостей, алкоголя и прочих приятностей неповседневного спроса. Тогда торговля будет конкурировать не за вынужденные потребности гражданина ("купит он картоху и по 60 рублей, никуда не денется"), а за повышенные. И тогда будет конкуренция уже и по качеству, и по ассортименту, и по цене. Сегодня, когда во всех "супермаркетах" фактически один и тот же ассортимент товаров, никакой здоровой конкуренции нет. Но есть крайне нездоровая, от которой покупатель только проигрывает.
Но как создать такую систему, чтобы она ещё и работала, я, увы, не знаю.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2017-01-11 11:34 am (UTC)Но самое главное - начинает страдать качество потребления. Мне уже не так рады в магазине продавцы, а я сам оказываюсь в очереди других покупателей.
Поэтому я стараюсь ходить в разные магазины, и то, что их достаточно много для этого - это хорошо.
no subject
Date: 2017-01-11 12:25 pm (UTC)В любом случае, как мне кажется, государство должно контролировать (и как коллективный организатор, но даже и на условиях собственности, почему нет) часть производства, дистрибуции и торговли. В моей концепции более комфортного общества государственно-частное партнёрство должно гарантировать населению доступ к базовым продуктам питания по ограниченным ценам. Грубо говоря, в моей картине мира государство даёт возможность купить не сильно заряженные по цене макароны, а тёртый сыр к нему даёт возможность конкурирующий за покупателя рынок. Сегодня макароны по описанным выше причинам стоят дороже разумного, потому на сыр и не у всех хватает. Да, есть госрегулирование предельного уровня наценок, но что-то мне подсказывает, что это ограничение торговле не так трудно обходить.
no subject
Date: 2017-01-11 01:27 pm (UTC)Власть нужна не только для обеспечения человека хлебом насущным, но и для того, чтобы помочь родителям воспитать нравственно-развитых детей.
Поэтому пища как таковая выступает в роли средства воспитания.
Ты хорошо учишься и работаешь, значит вот тебе вкусные макароны.
А ты плохо учишься и работаешь, значит вот тебе макароны съедобные, но невкусные.
С этой точки зрения не имеет значения, что должно стоить дороже, а что дешевле - сыр или макароны. Одним сыром тоже невозможно наесться досыта.
Ну, и наконец, концлагерь ещё никого не смог замотивировать на хорошую учёбу и работу. Так что и преступникам в тюрьме надо давать вкусный сыр и вкусные макароны.
Более того, именно удовольствие, полученное от еды, мотивирует людей на добрые дела. Так уж устроена работа эмоций. Приятные эмоции располагают человека сделать что-нибудь приятное другим.
А частно-государственное партнёрство - это модель, которая хорошо себя показывает лишь там, где слишком высоки риски для ведения бизнеса на свободном рынке. По мере снижения рисков, благодаря той же позитивной мотивации, рынок начинает предлагать более качественное предложение, чем способны частно-государственные структуры.
Но государство не настолько трудолюбиво, чтобы использовать позитивную мотивацию. Как мы видим, на практике чаще применяется негативная. Проблема лишь в том, что за негативную мотивацию всегда приходится расплачиваться негативными последствиями.
no subject
Date: 2017-01-11 04:35 pm (UTC)Что же до полезных и вредных мотиваций, то это, конечно, всё красиво, но часть проблем можно, наверное, решить и без "тут всю систему менять надо".
no subject
Date: 2017-01-11 04:54 pm (UTC)Приведу пример. Когда в 1992-м году все оказались без денег и вынуждены были заниматься бизнесом, то работа выглядела так. Выходишь из дома с утра и идёшь искать работу, нашёл, отработал день и получил зарплату за день - снова свободен.
Но такая схема трудовых отношений несёт в себе слишком высокие риски. Поэтому работодатели начали договариваться о том, что работник и завтра придёт поработать.
Такие системы стали работать уже более устойчиво, риски снизились, и выросла конкуренция. Заработки упали, а "крыши" стали повышать ставки.
Граждане вспомнили, что у них есть государство и стали наводить порядок во власти. Парламент объявил Президенту импичмент, а тот расстрелял Парламент из танков.
Затем последовала очередь разбираться с "крышами". Крышеванием занимались в основном чеченцы, азеры, грузины.
Чужих сразу отправили воевать на историческую родину. Остались чеченцы. Они сразу заявили о независимости от Москвы. Президент снова применил танки.
То есть логика вполне прослеживается - снижение рисков и стабилизация системы. Закончилось всё тем, что в 2008-м году в экономике наступила полная стагнация. И тогда случился кризис.
no subject
Date: 2017-01-11 05:00 pm (UTC)no subject
Date: 2017-01-11 05:04 pm (UTC)no subject
Date: 2017-01-11 11:56 am (UTC)no subject
Date: 2017-01-11 12:16 pm (UTC)Но предположим, что это так (во всяком случае, в маленьком городке каком-нибудь вполне возможно, если собственник помещения - муниципалитет или община или кто там у них может быть). Там, если такое действительно существует, это, скорее всего, сложилось как результат многодесятилетнего естественного развития ситуации. Нам же нужно как-то радикально, не дожидаясь перитонита. И, главное, не в маленьких городках (там, как я могу наблюдать, этот процесс естественно ограничен числом населения и наличием приспособленных помещений), а в крупных городах, где до самоутрясания (в том же Питере предел по магазинам на количество населения если и близок, то всё же ещё не достигнут) ещё не близко, а крови это у экономики пьёт уже много.
В Питере, если не изменяет память, в своё время аренда принадлежащих городу помещений стоила дешевле частниковских. Но, как я понимаю, коррупция и жадность сравняли в итоге ставки (сегодня я даже не в курсе, остались ли такие помещения в принципе как явление), т.е. первый блин явно оказался комом. Хотя, думаю, какую-то свою хорошую роль в развитии малого бизнеса эта кугишная практика всё-таки сыграла.
no subject
Date: 2017-01-11 12:29 pm (UTC)Кому принадлежит - без разницы. Владельца это так же касается, как арендатора, просто вся коммерческая недвижимость жёстко отранжирована. "Право собственности" в цивилизованных странах никого не волнует. На Мальте одна из штрафных санкций за неправильное выбрасывание мусора - вышибут вон из престижного квартала.
А на юге Италии так вообще, если человек не местный и не сумел выполнить все ритуалы, к нему придут очень вежливые молодые люди и скажут: "не нужно тебе это помещение, поверь мне".
Во-первых, разгребать сам по себе бардак с ритейлом необходимо, по ходу и количество магазинов сократится, а во-вторых, для начала вполне можно оставить часть помещений неотранжированным, в резерве.
no subject
Date: 2017-01-11 12:30 pm (UTC)Кому принадлежит - без разницы. Владельца это так же касается, как арендатора, просто вся коммерческая недвижимость жёстко отранжирована. "Право собственности" в цивилизованных странах никого не волнует. На Мальте одна из штрафных санкций за неправильное выбрасывание мусора - вышибут вон из престижного квартала.
А на юге Италии так вообще, если человек не местный и не сумел выполнить все ритуалы, к нему придут очень вежливые молодые люди и скажут: "не нужно тебе это помещение, поверь мне".
Во-первых, разгребать сам по себе бардак с ритейлом необходимо, по ходу и количество магазинов сократится, а во-вторых, для начала вполне можно оставить часть помещений неотранжированным, в резерве.
no subject
Date: 2017-01-11 12:35 pm (UTC)no subject
Date: 2017-01-11 12:25 pm (UTC)Я к тому что в теории количество магазинов сократится естественным путем через укрупнение в мега молы.
no subject
Date: 2017-01-11 01:07 pm (UTC)Просто никуда без машины не выйти в буквальном смысле, люди возят детей-подростков на свидания (реальный факт) - уже взрослые, а водить нельзя).
У нас хоть до ларька в садоводстве можно доковылять.
В Европе как-то более с человеческим лицом.
no subject
Date: 2017-01-11 04:28 pm (UTC)no subject
Date: 2017-01-11 12:30 pm (UTC)Не в курсе, как сейчас, но когда я последний раз интересовался вопросами аренды торг.площадей - что-то подобное было. Именно целевая аренда для малых предприятий. Но указанная цель в тех проектах официально не преследовалась:
> привязанная к задачам диверсификации соцкультбыта и торговли
- по крайней мере, в документации никак не обосновывалось, почему эта точка сдается лишь под конкретное назначение.
no subject
Date: 2017-01-11 06:18 pm (UTC)Оно, конечно, рынок и всё такое. Само, дескать, устаканит. Но рынок тут работает только отчасти. Он действительно банкротит наиболее неэффективные магазины (я, когда открывается недалеко какой-нибудь очередной магазин "у дома", довольно часто угадываю отведённое ему количество месяцев "жизни"). Это верно. Однако при этом и народ получает только более дорогие те же самые продукты, и инвестор теряет деньги. А инвестировать во что-то непродовольственное сложно, потому что тут другие сроки окупаемости.
И получается парадокс, когда магазины с собственным помещением вполне себе работают годами, а арендуемые в 80% случаев не дольше полугода-года существуют в очередной ипостаси. И оно бы тоже ладно, если бы магазины с собственным помещением искали бы какие-то новые ниши, потому что, как я понимаю, исходя из наблюдений, помещение в собственности позволяет не разоряться на аренде, но часто и денег особенных не приносит, поэтому было бы логично, на мой взгляд, в собственном помещении закрыть торговлю трусами, если на них не сильно много заработка, и начать торговать чем-то другим. Но лень, привычка и прочие загвоздки не позволяют. Собственно, в этом и парадокс: наличие собственного помещения значительно снижает мобильность и творчество предпринимателя, а мобильный и творческий не может устаканиться на арендуемой площади, потому что ставки неподъёмны.
no subject
Date: 2017-01-11 06:28 pm (UTC)no subject
Date: 2017-01-11 03:58 pm (UTC)У меня в радиусе 10 минут ходьбы находится 6 продуктовых магнитов, пятерочек и перекрестков, а если потратить 15минут - то будет ещё где-то 6. Наверно, это перебор.
no subject
Date: 2017-01-11 04:26 pm (UTC)no subject
Date: 2017-01-11 07:46 pm (UTC)no subject
Date: 2017-01-11 07:57 pm (UTC)no subject
Date: 2017-01-11 08:01 pm (UTC)no subject
Date: 2017-01-11 08:28 pm (UTC)Единственное, в чём плюс нынешнего количества магазинов - это экономия времени на их посещение. Да и то, сейчас на кассирах экономят, работают две кассы из пяти, и очереди всё равно часто есть. Они, конечно, не такие, как в СССР, но, как мне представляется, большинство покупателей предпочтут потратить на полчаса больше, но заплатить на четверть меньше:)
Я согласен с твоим "Чем больше магазинов, тем лучше, да-с!", более того - я именно об этом и говорю: магазинов должно быть больше, но они должны быть разными. Не должно быть сотни пятёрочек, продающих хлеб и воду по безумным ценам, чтобы эти хлеб и вода окупали сотню пятёрочек. Должны быть магазины с базовым набором продуктов по невысоким ценам. Назовём их условно социальными. Пусть это будут "суповые" магазины. Должны быть супермаркеты с расширенным набором продуктов. Пусть это будут магазины "салатные". И должны быть магазины специализированные - с относительно широким выбором узкого набора продуктов. Эти можно назвать "десертными". У нас проблема в том, что отсутствует первая категория. С третьей проблем нет - есть и фермерские всякие, и мясные, и фруктовые, и пекарни, и конфетные, и экопродуктов и т.п. Но первых - нет. А вторые - супермаркетовые - кроме того, что их в принципе избыток, фактически берут на себя базовый набор, конечно, но ориентируются при этом на некий "средний доход" и "среднюю зарплату". Но огромная доля покупателей - пенсионеры, студенты, двухиболеедетные семьи и так далее. Подушевой доход у таких граждан ну ооооочень сильно отличается от "средней зарплаты". Но покупать продукты они вынуждены в магазинах, ценообразование в которых осуществляется на основании мифического "среднего дохода". И покупают они меньше, чем могли бы купить еды (не плюшек и финтифлюшек, а еды, чтобы есть), если бы было предлагаемое мной разделение.
К слову, вот у нас любят говорить о том, что магазины круглосуточные, и что их по сто на перекрёстке и так далее. А в европах просвещённых почему-то не так. Если это настолько пиздато, что же там капиталисты клювом щёлкают? Так что мне не всегда кажется, что наша торговля - вершина эволюции, да-с.
no subject
Date: 2017-01-13 07:51 pm (UTC)открылся у нас недавно рядом магнит, работал поначалу до 21:00
А рядом (50 метров !) дикси уже лет 10 самое меньшее был. Всё время до 22:00 работал.
Всего полгода прошло и оба магазина теперь до 23:00
Раньше, ещё года 2-3 назад, 1 января не работал вообще никакой продуктовый магазин, 2-го работали обычно полдня. Нонче же 1 работают с укороченным днём (на час позже начинают, на 5 часов раньше закрывают).
Раньше в том же диски не редкость были подгнившие фрукты и овощи. Теперь же - никогда.
no subject
Date: 2017-01-11 07:53 pm (UTC)Магниты/Пятёрочки отнюдь не стоит пустыми со скучающими работниками. Там очереди перед кассой почти всегда кроме позднего вечера (хотя образование очереди - это "политика продаж", но без реального народа этого бы не получилось) , работники "оптимизируются" в численности и бегают как пчёлки. Особенного разнообразия гиперов тоже нет, все они в пределах разумной доступности хорошо заполнены.
Конечно, есть стоящие в стороне - например, в округе это пара этнических магазинов типа "свэжый мяс" (разумеется, нормальному человеку туда ходить не стоит) и магазин сладостей без ходового дешёвого товара (ну и зачем он такой?).
no subject
Date: 2017-01-11 08:33 pm (UTC)Мне вполне регулярно попадаются и магазины, где часто по 10 покупателей в очереди к каждой из шести касс, и магазины, где из четырёх касс работает одна, к которой один-два человека.
В целом, если мне не изменяет память, в Питере торговых площадей на единицу населения чуть ли не больше всего в Европе. Нужно поискать статистику...
no subject
Date: 2017-01-14 05:09 pm (UTC)