В консерватории пора что-то менять
Jan. 11th, 2017 02:00 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
nilskyНедавно объяснял коллеге, что продукты дорожают не только потому, что доллар дорожает дешевеет, и даже не потому, что все кругом жадные и охочие до наших карманных денежков. Всё вполне естественно. Если у тебя было 5 магазинов с 50 сотрудниками на тысячу населения, то эта тысяча населения, покупая хлеб, масло и красную икру, оплачивало сам факт существования 5 магазинов и 50 сотрудников (аренда, зарплата, кое-какие налоги и прибыля). Если же на тысячу населения у тебя стало 10 магазинов с сотней сотрудников, то та же тысяча населения, покупая хлеб, масло и кабачковую икру, должно оплачивать физическое существование уже десяти магазинов и их сотрудников. И поскольку количество денег в карманах постоянно (в лучшем случае), а "торговые" затраты выросли, то за ту же буханку хлеба ты должен выложить больше денег вне зависимости от того, сколько стоит мука и работа хлебокомбината. Именно поэтому при росте числа магазинов - а их количество скоро сравняется с числом жителей (шутка) - цены не снижаются из-за "конкуренции", а растут.
И вот вчера тов. Пыхалов, оказывается, выбложил кусочек старой книжки, в которой указано такое же наблюдение:
Увеличение числа посредников в какой-нибудь области ведёт за собой увеличение общих торговых расходов этой области, т.е., имеет своим конечным последствием не удешевление, как бы, казалось, следовало ожидать от усиления конкуренции, а как раз обратное явление. К.Жид даёт характерный пример этому. «Тридцать лет тому назад, — говорит он (Ср. Ch. Gide: Cours d’economie politique. Стр.295), — одна хлебопекарня приходилась во Франции на 1800 жителей, теперь одна приходится на 1300 жителей... Каков результат этого? А тот, что килограмм хлеба продаётся по 35 снтм, в то время как нормальная цена, разумея под нею хотя бы ту цену, по которой могут поставлять хлеб кооперативы, составляет 25 снт... Считая годовое потребление Франции в 7 миллиард. кгр., видим, что это увеличение цены обходится Франции в круглую сумму в 700 милл. франков в год. Таким образом — и вот разительный парадокс, достаточно наглядный, надеемся, даже для самых горячих поборников принципа свободной конкуренции — конкуренция здесь имеет последствия, как раз обратные тому, чего от неё ожидают: она ведёт к росту цены».
В другом месте К.Жид (Там же. Стр.150 и 151) объясняет это парадоксальное на первый взгляд явление вполне логично. Каждый из булочников, при непомерном росте их числа, продавая всё меньше и меньше, чтобы жить, естественно, должен увеличивать цену хлеба. Каждый новый конкурент не может здесь применять обычного приёма понижения цены, ибо последняя только-только и достаточна, чтобы дать минимум средств к существованию наличным булочникам. Наоборот, появление каждого нового конкурента вызовет противоположное явление повышения цены в такой пропорции, чтобы то же проданное количество хлеба смогло прокормить лишнего производителя. Чтобы иметь возможность существовать, каждый булочник должен зарабатывать теперь 12 снтм. на 1 кгр. хлеба, в то время как стоимость производства кгр. хлеба в крупных кооперативных пекарнях не превосходит 2–3 снтм. за килогр.
(Источник: Гливиц И.П. Потребление железа в России. - СПб., 1913. С.121–122)
Что делать в нашей ситуации я, честно говоря, не очень представляю.
В идеале, конечно, нужно перепрофилировать те же продуктовые магазины и торговцев. Но ни сфера услуг, ни микропроизводство, ни что-то ещё, как мне представляется, не выдерживает и не может выдержать текущие арендные ставки (мне известны помещения, пустующие уже много лет, некоторые даже с кризиса 2008 года!, просто потому, что никто не хочет снимать по таким ставкам, а "хозяевам" меньше не интересно). В условиях малоденежья (а большая часть населения именно малоденежна, хоть и не бедна в прямом смысле слова) услуги и прочие радости жизни режутся в первую очередь. Поэтому отбить существующие арендные ставки почти невозможно. Но жрать нужно, увы, каждый день. Поэтому продовольственный "спрос" позволяет прокормить и нынешнее количество продуктовой розницы. Правда, прокорм самого населения при этом, мягко говоря, ухудшается.
На днях кто-то из чиновников, новый глава МЭР, что ли, заявил банальную истину - что нужно, дескать, повышать доходы населения. Но вот что я вам скажу (говорил это, говорю и буду говорить), девочки и мальчики: если в сложившуюся уродливую систему организации торговли закинуть больше доходов населения, то ничего не изменится всё равно. Арендодатели захотят ещё больше денег, и появится ещё больше "магнитов", "дикси" и "пятёрочек", потому что "народ хочет кушать всегда".
Выход, конечно, есть. Должна быть система целевой аренды муниципальной собственности, привязанная к задачам диверсификации соцкультбыта и торговли, поддержки местной занятости и семейного производства и сервиса. В идеале должна существовать какая-то квота на "универсамную" торговую площадь. Условно говоря, на тысячу человек должно быть 100 квадратных метров "супермаркетов". Всё, что сверху, может быть только специализированным: магазины экзотических фруктов, сладостей, алкоголя и прочих приятностей неповседневного спроса. Тогда торговля будет конкурировать не за вынужденные потребности гражданина ("купит он картоху и по 60 рублей, никуда не денется"), а за повышенные. И тогда будет конкуренция уже и по качеству, и по ассортименту, и по цене. Сегодня, когда во всех "супермаркетах" фактически один и тот же ассортимент товаров, никакой здоровой конкуренции нет. Но есть крайне нездоровая, от которой покупатель только проигрывает.
Но как создать такую систему, чтобы она ещё и работала, я, увы, не знаю.
И вот вчера тов. Пыхалов, оказывается, выбложил кусочек старой книжки, в которой указано такое же наблюдение:
Увеличение числа посредников в какой-нибудь области ведёт за собой увеличение общих торговых расходов этой области, т.е., имеет своим конечным последствием не удешевление, как бы, казалось, следовало ожидать от усиления конкуренции, а как раз обратное явление. К.Жид даёт характерный пример этому. «Тридцать лет тому назад, — говорит он (Ср. Ch. Gide: Cours d’economie politique. Стр.295), — одна хлебопекарня приходилась во Франции на 1800 жителей, теперь одна приходится на 1300 жителей... Каков результат этого? А тот, что килограмм хлеба продаётся по 35 снтм, в то время как нормальная цена, разумея под нею хотя бы ту цену, по которой могут поставлять хлеб кооперативы, составляет 25 снт... Считая годовое потребление Франции в 7 миллиард. кгр., видим, что это увеличение цены обходится Франции в круглую сумму в 700 милл. франков в год. Таким образом — и вот разительный парадокс, достаточно наглядный, надеемся, даже для самых горячих поборников принципа свободной конкуренции — конкуренция здесь имеет последствия, как раз обратные тому, чего от неё ожидают: она ведёт к росту цены».
В другом месте К.Жид (Там же. Стр.150 и 151) объясняет это парадоксальное на первый взгляд явление вполне логично. Каждый из булочников, при непомерном росте их числа, продавая всё меньше и меньше, чтобы жить, естественно, должен увеличивать цену хлеба. Каждый новый конкурент не может здесь применять обычного приёма понижения цены, ибо последняя только-только и достаточна, чтобы дать минимум средств к существованию наличным булочникам. Наоборот, появление каждого нового конкурента вызовет противоположное явление повышения цены в такой пропорции, чтобы то же проданное количество хлеба смогло прокормить лишнего производителя. Чтобы иметь возможность существовать, каждый булочник должен зарабатывать теперь 12 снтм. на 1 кгр. хлеба, в то время как стоимость производства кгр. хлеба в крупных кооперативных пекарнях не превосходит 2–3 снтм. за килогр.
(Источник: Гливиц И.П. Потребление железа в России. - СПб., 1913. С.121–122)
Что делать в нашей ситуации я, честно говоря, не очень представляю.
В идеале, конечно, нужно перепрофилировать те же продуктовые магазины и торговцев. Но ни сфера услуг, ни микропроизводство, ни что-то ещё, как мне представляется, не выдерживает и не может выдержать текущие арендные ставки (мне известны помещения, пустующие уже много лет, некоторые даже с кризиса 2008 года!, просто потому, что никто не хочет снимать по таким ставкам, а "хозяевам" меньше не интересно). В условиях малоденежья (а большая часть населения именно малоденежна, хоть и не бедна в прямом смысле слова) услуги и прочие радости жизни режутся в первую очередь. Поэтому отбить существующие арендные ставки почти невозможно. Но жрать нужно, увы, каждый день. Поэтому продовольственный "спрос" позволяет прокормить и нынешнее количество продуктовой розницы. Правда, прокорм самого населения при этом, мягко говоря, ухудшается.
На днях кто-то из чиновников, новый глава МЭР, что ли, заявил банальную истину - что нужно, дескать, повышать доходы населения. Но вот что я вам скажу (говорил это, говорю и буду говорить), девочки и мальчики: если в сложившуюся уродливую систему организации торговли закинуть больше доходов населения, то ничего не изменится всё равно. Арендодатели захотят ещё больше денег, и появится ещё больше "магнитов", "дикси" и "пятёрочек", потому что "народ хочет кушать всегда".
Выход, конечно, есть. Должна быть система целевой аренды муниципальной собственности, привязанная к задачам диверсификации соцкультбыта и торговли, поддержки местной занятости и семейного производства и сервиса. В идеале должна существовать какая-то квота на "универсамную" торговую площадь. Условно говоря, на тысячу человек должно быть 100 квадратных метров "супермаркетов". Всё, что сверху, может быть только специализированным: магазины экзотических фруктов, сладостей, алкоголя и прочих приятностей неповседневного спроса. Тогда торговля будет конкурировать не за вынужденные потребности гражданина ("купит он картоху и по 60 рублей, никуда не денется"), а за повышенные. И тогда будет конкуренция уже и по качеству, и по ассортименту, и по цене. Сегодня, когда во всех "супермаркетах" фактически один и тот же ассортимент товаров, никакой здоровой конкуренции нет. Но есть крайне нездоровая, от которой покупатель только проигрывает.
Но как создать такую систему, чтобы она ещё и работала, я, увы, не знаю.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2017-01-11 11:56 am (UTC)no subject
Date: 2017-01-11 12:16 pm (UTC)Но предположим, что это так (во всяком случае, в маленьком городке каком-нибудь вполне возможно, если собственник помещения - муниципалитет или община или кто там у них может быть). Там, если такое действительно существует, это, скорее всего, сложилось как результат многодесятилетнего естественного развития ситуации. Нам же нужно как-то радикально, не дожидаясь перитонита. И, главное, не в маленьких городках (там, как я могу наблюдать, этот процесс естественно ограничен числом населения и наличием приспособленных помещений), а в крупных городах, где до самоутрясания (в том же Питере предел по магазинам на количество населения если и близок, то всё же ещё не достигнут) ещё не близко, а крови это у экономики пьёт уже много.
В Питере, если не изменяет память, в своё время аренда принадлежащих городу помещений стоила дешевле частниковских. Но, как я понимаю, коррупция и жадность сравняли в итоге ставки (сегодня я даже не в курсе, остались ли такие помещения в принципе как явление), т.е. первый блин явно оказался комом. Хотя, думаю, какую-то свою хорошую роль в развитии малого бизнеса эта кугишная практика всё-таки сыграла.
no subject
Date: 2017-01-11 12:29 pm (UTC)Кому принадлежит - без разницы. Владельца это так же касается, как арендатора, просто вся коммерческая недвижимость жёстко отранжирована. "Право собственности" в цивилизованных странах никого не волнует. На Мальте одна из штрафных санкций за неправильное выбрасывание мусора - вышибут вон из престижного квартала.
А на юге Италии так вообще, если человек не местный и не сумел выполнить все ритуалы, к нему придут очень вежливые молодые люди и скажут: "не нужно тебе это помещение, поверь мне".
Во-первых, разгребать сам по себе бардак с ритейлом необходимо, по ходу и количество магазинов сократится, а во-вторых, для начала вполне можно оставить часть помещений неотранжированным, в резерве.
no subject
Date: 2017-01-11 12:30 pm (UTC)Кому принадлежит - без разницы. Владельца это так же касается, как арендатора, просто вся коммерческая недвижимость жёстко отранжирована. "Право собственности" в цивилизованных странах никого не волнует. На Мальте одна из штрафных санкций за неправильное выбрасывание мусора - вышибут вон из престижного квартала.
А на юге Италии так вообще, если человек не местный и не сумел выполнить все ритуалы, к нему придут очень вежливые молодые люди и скажут: "не нужно тебе это помещение, поверь мне".
Во-первых, разгребать сам по себе бардак с ритейлом необходимо, по ходу и количество магазинов сократится, а во-вторых, для начала вполне можно оставить часть помещений неотранжированным, в резерве.
no subject
Date: 2017-01-11 12:35 pm (UTC)