Вы неправы. Посмотрите-ка здесь: http://europeancourt.ru/2013/07/25/12601/#more-12601 Вопрос об обоснованности выдвинутых обвинений вообще не относится к юрисдикции ЕСПЧ.
Открываю оригинал постановления по вашей ссылке.. И что же я там вижу? "3. The applicants complained, in particular, about their criminal conviction for tax evasion and fraud, as well as about other events related to the criminal proceedings against them. They alleged, in addition, that their prosecution was motivated by political reasons, in breach of Article 18 of the Convention."
"The Court is prepared to admit that some political groups or government officials had their own reasons to push for the applicants’ prosecution. However, it is insufficient to conclude that the applicants would not have been convicted otherwise. Elements of “improper motivation” which may exist in the present case do not make the applicants’ prosecution illegitimate “from the beginning to the end”: the fact remains that the accusations against the applicants were serious, that the case against them had a “healthy core”, and that even if there was a mixed intent behind their prosecution, this did not grant them immunity from answering the accusations. Having said that, the Court observes that the present case, which concerned the events of 2003-2005, does not cover everything which has happened to the applicants ever since, in particular their second trial."
В постановление утверждается что обвинения имеют собой основания и в любом случае должны были рассматриваться в суде.
Причем в главе ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 7 OF THE CONVENTION конкретно говорится что наказание за использование дыры в законе не нарушает права человека: "the Court reiterates that Article 7 of the Convention is not incompatible with judicial law-making and does not outlaw the gradual clarification of the rules of criminal liability through judicial interpretation from case to case, provided that the resultant development is consistent with the essence of the offence and could reasonably be foreseen. The applicants may have fallen victim to a novel interpretation of the concept of “tax evasion”, but it was based on a reasonable interpretation of Articles 198 and 199 and “consistent with the essence of the offence”. The Court concludes that there was no violation of Article 7 on account of the applicants’ conviction under this head."
"имеют собой основания" может трактоваться как обоснованность обвинений, а может - как допустимость их предъявления. Вы трактуете первым способом, но такая трактовка противоречит юрисдикции ЕСПЧ. Речь идет о том, что суд признал: предъявление обвинений в нарушении налогового законодательства не является нарушением прав человека в отношении обвиняемых. А подтверждений доказанности этого обвинения в решении ЕСПЧ нет.
С одной стороны вы правы. С другой стороны вопрос правомерности использования фирм прокладок для оптимизации налогообложения Европейским судом был рассмотрен и признан нарушением.
Мне представляется, что этот момент тоже не следует так трактовать: было признано, что в этом пункте обвинения отсутствуют признаки нарушения прав человека, не более того. Это можно понимать как отграничение этого пункта обвинения от прочих, по которым начисто отсутствовала доказательная база. А по этому пункту в суде было необходимо установить сумму нарушений и конкретные способы уклонения от уплаты налогов. Если Вы знакомы с первым приговором Ходорковскому, то должны знать, что о конкретных способах там ничего не говорится. а суммы установлены весьма приблизительно. При непредвзятом рассмотрении дела в суде защита бы развалила обвинение и по этому пункту и в худшем для Ходорковского случае дело отправили бы на доследование.
Аргументом защиты Ходорковского на суде было утверждение что налоговое законодательство было применено задним числом. Европейский суд как раз этот ключевой момент отклонил и именно на основании этого не было найдено нарушений прав человека.
Не соглашусь. В постановлении вопрос нарушения налогового законодательства был рассмотрен Европейским судом по существу (см глава "Novel interpretation of the concept of “tax evasion").
Потому что рассматривается имело ли место налоговое преступление. Определение этого момента было необходимо для решения по нарушению прав человека. По обоим пунктам суд заключил что уголовно наказуемые преступления были. Наказания действительно суд не выносил. Тут вы правы - это не в его компетенции.
Но ведь это не является рассмотрением дела по существу: просто подтверждено право государстсва предъявлять претензии по неуплате налогов. А рассмотрения конкретных событий преступления не производилось, просто признание права на обвинение по совокупности. Даже нет ясности: где преступление, а где - правонарушение.
Там есть подтверждение обвинения по совокупности фактов, а не рассмотрение событий преступления. Это не явдяется рассмотрением дела по существу. По этому моменту адвокатами Ходорковского была подана апелляция, хотя теперь непонятна ее судебная перспектива.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2013-12-20 05:24 pm (UTC)http://europeancourt.ru/2013/07/25/12601/#more-12601
Вопрос об обоснованности выдвинутых обвинений вообще не относится к юрисдикции ЕСПЧ.
no subject
Date: 2013-12-20 05:33 pm (UTC)"3. The applicants complained, in particular, about their criminal conviction for tax evasion and fraud, as well as about other events related to the criminal proceedings against them. They alleged, in addition, that their prosecution was motivated by political reasons, in breach of Article 18 of the Convention."
"The Court is prepared to admit that some political groups or government officials had their own reasons to push for the applicants’ prosecution. However, it is insufficient to conclude that the applicants would not have been convicted otherwise. Elements of “improper motivation” which may exist in the present case do not make the applicants’ prosecution illegitimate “from the beginning to the end”: the fact remains that the accusations against the applicants were serious, that the case against them had a “healthy core”, and that even if there was a mixed intent behind their prosecution, this did not grant them immunity from answering the accusations. Having said that, the Court observes that the present case, which concerned the events of 2003-2005, does not cover everything which has happened to the applicants ever since, in particular their second trial."
no subject
Date: 2013-12-20 05:43 pm (UTC)no subject
Date: 2013-12-20 05:59 pm (UTC)Причем в главе ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 7 OF THE CONVENTION конкретно говорится что наказание за использование дыры в законе не нарушает права человека:
"the Court reiterates that Article 7 of the Convention is not incompatible with judicial law-making and does not outlaw the gradual clarification of the rules of criminal liability through judicial interpretation from case to case, provided that the resultant development is consistent with the essence of the offence and could reasonably be foreseen. The applicants may have fallen victim to a novel interpretation of the concept of “tax evasion”, but it was based on a reasonable interpretation of Articles 198 and 199 and “consistent with the essence of the offence”. The Court concludes that there was no violation of Article 7 on account of the applicants’ conviction under this head."
no subject
Date: 2013-12-20 06:16 pm (UTC)no subject
Date: 2013-12-20 06:47 pm (UTC)no subject
Date: 2013-12-20 07:04 pm (UTC)no subject
Date: 2013-12-20 07:14 pm (UTC)no subject
Date: 2013-12-20 07:18 pm (UTC)no subject
Date: 2013-12-20 07:34 pm (UTC)no subject
Date: 2013-12-20 07:47 pm (UTC)no subject
Date: 2013-12-20 07:55 pm (UTC)no subject
Date: 2013-12-20 08:08 pm (UTC)no subject
Date: 2013-12-20 08:12 pm (UTC)no subject
Date: 2013-12-20 10:03 pm (UTC)no subject
Date: 2013-12-21 05:53 am (UTC)no subject
Date: 2013-12-22 01:47 am (UTC)