Подскажите, люди добрые
Mar. 13th, 2016 10:06 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
nilskyСмотрю у Соловьёва на яблочного Антонова-Овсеенко и не могу отделаться от навязчивой мысли: а есть ли вообще в публичной политике либералы - приличные люди? По теории вероятности должны быть, а на ум никто не приходит. Кто-нибудь может указать на таких? Интересно было бы их послушать.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-03-13 07:57 pm (UTC)В 1989 году либералом в СССР считался врач или учитель, хотевший права на информацию и возможность уйти в коммерческий сектор, возможно с выездом из страны.
ВИКИ: Либерали́зм — философское и общественно-политическое течение, провозглашающее незыблемость прав и индивидуальных свобод человека.
На Западе либерализм обычно связан с интересами крупного капитала. Именно крупного. Мелкий нуждается в протекции государства и склонен к национализму.
Как видите, это не одно и то же.
Сейчас кремлевскими формируется образ либерала в услужении у западных властных структур; это одновременно агент ЦРУ и активист движения за однополые браки.
Да, можно приклеить к либералам этот ярлык намертво. И тогда я найду себе другое определение, потому что ни ЦРУ, ни однополые браки меня не прикалывают.
Что нужно мне? Устойчивая экономика в России, грамотная переориентация на производство хоть чего-нибудь, кроме газа и нефти, мир на границах страны, хоть какие-нибудь друзья вовне (кроме Южной Осетии и ДНР-ЛНР) и главное, возможность для мелкого и среднего капитала проводить своих кандидатов в Думу.
Кто там у нас в публичной политике?
Либерал по названию - Жириновский (либерал-демократ).
Либералы по некой игровой роли - Каспаров и еще пяток похожих ничего не значащих персон.
Либерал фактически - Немцов, но его убили.
А больше никого.
no subject
Date: 2016-03-13 08:01 pm (UTC)no subject
Date: 2016-03-13 08:05 pm (UTC)no subject
Date: 2016-03-13 08:18 pm (UTC)no subject
Date: 2016-03-13 08:23 pm (UTC)Видел недавно статистику: в развитых странах мелкий и средний капитал дают вклад в экономику до 75 процентов. А в России - 4 процента. Именно поэтому в России нельзя поднять средние зарплаты, а к ним привязан весь внутренний рынок.
no subject
Date: 2016-03-13 08:33 pm (UTC)Основной капитал в развитых странах давно принадлежит государствам, транснациональным компаниям и финансовым организациям. Т.е. до 75% вклад в экономику делает не мелкий и средний капитал, а мелкий и средний бизнес. Но тут мы получаем ещё одну точку зрения. А именно ту, что любая экономика стремится к увеличению и концентрации, и поэтому чем крупнее и совершеннее экономика, тем она более концентрирована, а значит, доля "мелкого и среднего бизнеса" в экономике меньше. Вот в какой-нибудь там Эфиопии доля малого бизнеса, вероятно, значительно больше, чем в России. Но делает ли это эфиопскую экономку более развитой, чем российская?
no subject
Date: 2016-03-13 08:48 pm (UTC)Это тревожит, поскольку именно косяки сверхкрупного капитала - основная угроза жизни на Земле.
Эфиопия - правильный подход.
Условно, там 100 тыс. долларов - крупный капитал, и надо смотреть структуру экономики.
Видимо, где-то сводные таблицы по секторам и странам есть. Интересно глянуть.
no subject
Date: 2016-03-13 09:13 pm (UTC)Вот, например, взять кустарную промышленность дореволюционную.
Многие кустари были фактически "сборочным участком" купца/промышленника/кулака, который давал инструменты/материалы/авансы и забирал готовую продукцию, хотя формально типа самозанятые, малый бизнес и вот это вот всё.
Так и сейчас. Вот есть маленький частный/семейный производитель каких-нибудь, условно говоря, дисков люминевых для фольксвагена. Де-юре независимый и всё такое. Но де-факто полностью зависимый от фольксвагена, потому что если что - у мерседеса есть свой производитель дисков. (Да и не факт, что и де-юре независимый. Сколько там в концерн фольксвагена входит компаний? Три с половиной сотни, емнип. Всё отличие от советских промышленных монстров в том только, что а) часть этих компаний может принадлежать кому-то ещё (есть 51% и хватит) и б) не все расположены в рамках одного ТПК. Вот и все отличия. А так то же самое всё своё
ношу с собойделаю сам.)Так что из сводных таблиц меня больше волнует недавняя швейцарская, которая все более или менее значительные мировые компании привела в итоге к десятку (или меньше? не помню) владельцев. Тут уж не до малого бизнеса. Тут впору мировую антибуржуазную революцию делать, тудысь её...
no subject
Date: 2016-03-13 09:24 pm (UTC)Хотя учитывается в статистике как мелкий.
Не думаю, что с этим как-то можно и стоит бороться; это технология экономики.
Концентрация капитала до уровня единого центра неизбежна.
Вопрос, ЗА ЧТО ИМЕННО стоит в этой перспективе бороться?
Возможно, имеет смысл еще раз пересмотреть декларацию прав человека - уже с учетом этой новой реальности. Например запретить ГМО как угрозу существованию вида.
no subject
Date: 2016-03-13 09:29 pm (UTC)За искусственное ограничение максимального контролируемого капитала/ресурса.
Т.е. всеобъемлющее антимонопольное общемировое законодательство.
Скажем, контролирует компания больше, условно, 5% рынка - вступают в силу запретительные налоги на прибыль и имущество.
Плюс смерть офшорам.
Но это уже "тоталитаризм", конечно:)
no subject
Date: 2016-03-13 10:41 pm (UTC)Оффшоры по-любому правильно бы ограничить.
Контроль капитала тесно увязан с занятостью:
Административно монополию не прижать, но можно поднять цены на сырье или ввести разорительный акциз - именно для превысивших норматив доли. Но там - рабочие места, блин...
Думаю, экономисты могли бы предложить модель.
no subject
Date: 2016-03-14 06:43 am (UTC)Утверждение неверно.
no subject
Date: 2016-03-14 06:50 am (UTC)Во-вторых, почему неверно?
no subject
Date: 2016-03-14 07:05 am (UTC)(И пострановая, и внутриотраслевая. Растущие экономики или отрасли прирастают созданием новых фирм и становятся менее сконцентрированными. Сжимающиеся экономики и отрасли теряют сначала мелкие фирмы, а затем крупные остаются в одиночестве умирать, при этом концентрация растет. Stylized fact.)
Хорошие условия для создания (и для разрушения, ибо без него нет "круговорота") мелкого бизнеса обеспечивают гибкость. А это, пожалуй, самое важное качество успешной современной экономики - оно обеспечивает общую устойчивость.
no subject
Date: 2016-03-14 08:11 am (UTC)достаточно посмотреть на ретроспективе M&A, чтобы понять постулируемый вами эльфизм
no subject
Date: 2016-03-13 08:26 pm (UTC)Что вообще значит незыблемость прав и индивидуальные свободы человека? Где они упираются в права государства или в свободы других человеков?
Я понимаю либерализм более узко (или широко?): устройство общества, где самостоятельность каждого гражданина (как существа общественного и как существа экономического) ограничена, в основном, требованиями безопасности (в широком смысле слова). В этом смысле Россия, конечно, не так уж и либеральна (причём это касается в большей степени человека как существа экономического). Но она отнюдь не тоталитарно-деспотична. Противопоставлять здесь либерализму консерватизм, на мой взгляд, не совсем правильно, т.к. либерализм политический и экономический вполне нормально сосуществует с общественным консерватизмом, так что антоним либерализма в нашем случае - тоталитаризм. Так вот Россия, конечно же, значительно ближе к либерализму, чем к тоталитаризму.
Но либералы (или всё-таки либерасты?) требуют не больших свобод, а каких-то свобод в принципе, подразумевая, что свободы в России чуть ли не совсем отсутствуют. И вся их риторика строится на этой (неверной) посылке и направлена, по большому счёту, не столько на какие-то разумные общественные споры, сколько на поиске доказательства этого самого отсутствия свобод. Отчего, на мой взгляд, все эти споры "нелибералов" с "либералами" никак не могут получить какого-то смыслового наполнения, потому что "нелибералы" значительно адекватнее воспринимают действительность. Но общественный консенсус не может выработаться в ситуации, когда только одна (или, скажем так, не все, потому что сторон больше, чем две) сторона диалога адекватно оценивает действительность.
Вопрос "Кто там у нас в публичной политике?" очень хороший. Но, как мне кажется, тут будет не совсем правильно говорить о том (как это говорят либералы), что их не пускают в эту публичную политику. Сдаётся, что они сами в неё не хотят. И у меня даже есть объяснение того, почему не хотят. Оно такое: в условиях, когда подавляющее большинство населения поддерживает существующее статус-кво (поддерживает не обязательно в том смысле, что всем довольно, но в том плане, что понимает, что к чему, т.е. именно что адекватно воспринимают действительность), никаких электоральных перспектив у не адекватно воспринимающих действительность нет априори, потому что они в принципе не о том и не на том языке говорят. Но либералы меняться не хотят (по разным причинам), популярности в связи с этим найти не могут по определению, и только больше, как следствие, загоняют себя в ловушку логики "не мы плохие, власть - а конкретно Путин - плохая". Как в этом культурологическом тупике либералам развернуться, я не представляю...
Самый простой пример - Крым. Объективно, большинство населения - "за". Как можно в этой ситуации пытаться заработать политические очки на логике "против" - я не понимаю... Конечно, на пляже можно попробовать продавать не холодный квас, мороженое и варёную кукурузу, а валенки и смазку для лыж, но у меня есть определённые сомнения в эффективности такой бизнес-стратегии.
no subject
Date: 2016-03-13 09:17 pm (UTC)Да, поскольку я до сих пор жив и на свободе, лично мне жаловаться на "кровавый режим" - грех.
Нелибералы адекватнее воспринимают реальность, поскольку сами ее и формируют; она у них под контролем - в объективных рамках, разумеется.
И эти "объективные рамки" это главное. На мой взгляд, нелибералы вписали страну в мировую экономику в качестве сырьевого придатка. Это очень реалистичный подход, но мне обидно за упущенные возможности. Они были объективны, но ими пожертвовали в узкогрупповых целях.
Либералов больше нет. Есть куклы, имитирующие либералов. Эта роль в обществе как бы нужна, но ее исполняют актёры.
Либерализм предполагает политическую силу, опирающуюся на экономические интересы групп.
Эти группы есть, интересы у них есть, а вот политической силы у них нет и в ближайшее время не будет. Актеры удобнее реальных фигур.
Года три назад видел профессиональный статистический разбор итогов выборов. Очень серьезный анализ, доверие вызывает, и цифры там получаются иные, чем в официозе, - в разы. Графики очень убедительно показывают подлог.
Это я к тому, что база под либерализмом есть, нет способов политической реализации.
Крым - плохой пример, поскольку это строго политический пример.
Но сами посудите, как я могу поддержать присоединение Крыма, если я расцениваю акт присоединения как формальный повод для крупных юридических, политических, а возможно, и военных проблем у России?
Я бы поддержал присоединение в единственном случае - если бы желал России зла.
Для меня этот вопрос - не предмет торга.
no subject
Date: 2016-03-13 09:25 pm (UTC)Есть вполне обоснованная точка зрения, которая заключается в том, что это именно либералы внимали Россию в мировую экономику в качестве сырьевого придатка. Это, конечно, вопрос сложный (в том смысле, что без поллитры не разобраться), но мне кажется, что эта точка зрения имеет больше оснований.
На экономические интересы групп опирается любая политическая сила.
Я как-то видел убедительные графики того, что смертность должна перейти в отрицательные величины, т.е. люди должны были начать воскресать:)
База для какого-то иного, чем сейчас, либерализма есть, конечно. И даже есть способы политической реализации. Нет реализаторов, имхо.
При чём здесь неприятности? Завтра отсутствие разрешения на браки пидорасов станет формальным поводом для крупных юридических, политических, а возможно, и военных проблем у России, и что теперь?
no subject
Date: 2016-03-13 10:44 pm (UTC)Либералами в моем смысле там и не пахнет - только Жириновские.
В случае с Крымом Кремль нарушил целый ряд базовых договоренностей.
Собственно, тут уже нечего обсуждать: это ружье на стене выстрелит и убьет.
no subject
Date: 2016-03-14 06:10 am (UTC)no subject
Date: 2016-03-14 10:27 am (UTC)no subject
Date: 2016-03-14 11:16 am (UTC)